T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No : 2022/1013
Karar No : 2022/3719
TEMYİZ EDENLER
1-DAVALI : … Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
2-DAVALI YANINDA (MÜDAHİL): … Sendikası
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …'ı temsilen Tüm … Sendikası
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem : Mamak Belediye Başkanlığında 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'na tabi personel olarak görev yapan davacının, … Sendikası (…-SEN) ile Mamak Belediye Başkanlığı arasında imzalanan Sosyal Denge Tazminatı Sözleşmesi gereğince ödenmekte olan sosyal denge tazminatının, 2020 Aralık ayı maaşında Sosyal Denge Tazminatı Sözleşmesi'nin 7. maddesinin (g) bendi uyarınca eksik ödenmesine ilişkin işlemin ve Sosyal Denge Tazminatı Sözleşmesi'nin 7. maddesinin (g) bendinde yer alan "Kurul raporları ve yataklı tedaviler hariç, raporlu olanlar raporlu olduğu sürece Sosyal Denge Tazminatından faydalanamazlar" düzenlemesinin iptali ile yoksun kalınan tüm maddi kayıpların işletilecek faiziyle birlikte tazminine karar verilmesi istenilmektedir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararla; davalı idare ile müdahil … Sendikası arasında 30/12/2019 tarihinde imzalanan Sosyal Denge Tazminatı Sözleşmesinin iptali istenilen maddesinde, kurul raporları ile yataklı tedavilerin hariç tutularak, raporlu olanların raporlu oldukları sürece sosyal denge tazminatından yararlanamayacaklarının belirtildiği, tek hekim tarafından verilen ve ayakta görülen tedavilere ilişkin istirahat raporu alınması durumunda sosyal denge tazminatı ödenmeyeceğine ilişkin hükmün, davalı idare ile imzalanan toplu Sözleşmede ve ilgili yasal düzenlemelerde öngörülmeyen bir sınırlama getirildiği, bu nitelikte sınırlamaların normlar hiyerarşisine aykırı olarak idarece getirilebileceğinin kabulünün, hakkın özüne dokunma anlamı taşıyacağı, bu nedenle, davalı idare ile müdahil ... Sendikası arasında 30/12/2019 tarihinde imzalanan Sosyal Denge Tazminatı Sözleşmesinin "Sosyal Denge Tazminatına Engel Haller" başlıklı 7. maddesinin (g) bendinde yer alan "Kurul raporları ve yataklı tedaviler hariç, raporlu olanlar raporlu olduğu sürece Sosyal Denge Tazminatından faydalanamazlar" ibaresinde hukuka uygunluk bulunmadığı; öte yandan, hukuka aykırı bulunan Sözleşme maddesine dayanılarak, istirahat raporu kullandığından bahisle davacının raporlu olduğu döneme ilişkin sosyal denge tazminatının 2020 Aralık ayında eksik ödenmesi işleminde de hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle, dava konusu işlemlerin ve Sosyal Denge Tazminatı Sözleşmesinin 7. maddesinin (g) bendinin iptaline, 2020 Aralık ayında eksik ödenen sosyal denge tazminatının davalı idareye başvuru tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare ile müdahil tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI :
Davalı idare tarafından, sosyal denge tazminatının belediyeler tarafından memurlarına verilebilen ihtiyari bir ilave ödeme olduğu, belediyeler açısından bu ilave ödemenin performans yönetim sisteminin bir parçası olduğu, tespit edilen hedeflere ulaşmada gösterilen performansı arttırmaya yönelik motivasyon aracı olduğu, memurun sunduğu hizmette azalmaya sebep olan şartlarda ödenmemesi yaklaşımının tazminatın verilen hizmetle orantılı olması gerekliliğinden kaynaklandığı, idari işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.
Müdahil tarafından, davacı Sendikayı ilgilendiren hak ve menfaat ihlali olmadığı, davanın süresinde açılmadığı, idarenin sözleşme yapma serbestisi bulunduğu konuda, kendine özgü yararlanma şartı getirmesinin ya da uygulamasının hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI :Toplu İş Sözleşmesinin çalışanlar arasında hiç bir ayrım gözetilmeksizin uygyulanmasının Anayasanın eşitlik ilkesi gereği olduğu, raporlu olunan döneme ilişkin sosyal denge tazminatı ödemesi yapılmaması uygulamasının ve bu uygulamanın dayanağı Sözleşme maddesinin hukuka aykırı olduğu savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idare ile davalı yanında müdahilin temyiz isteminin reddine,
2. Yukarıda özetlenen gerekçeyle dava konusu işlemlerin ve Sosyal Denge Tazminatı Sözleşmesinin 7. maddesinin (g) bendinin iptaline, 2020 Aralık ayında eksik ödenen sosyal denge tazminatının davalı idareye başvuru tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine ilişkin İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurularının reddi yolundaki temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 15/06/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.