T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2022/1018
Karar No : 2022/4437
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Valiliği
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; Muğla ili, Bodrum ilçesi, … Mahallesi'nde bulunan Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki taşınmazın 83,41 m²'lik kısmının (alan Mahkeme kararının davanın özeti kısmında sehven 90,75 m² olarak belirtilmiştir), 01/01/1998-18/09/2009 tarihleri arası dönemde 3 katlı bina, balkon, masa, sandalye, şemsiye, şezlong konulan kumsal alan yapılmak suretiyle fuzulen işgal edildiğinden bahisle 59.557,86 TL ecrimisil istenilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı ecrimisil ihbarnamesinin iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : Danıştay Onuncu Dairesinin 17/10/2019 günlü E:2016/7212, K:2019/6891 sayılı davanın reddine yönelik kısmının bozulmasına dair kararına uyulmak suretiyle verilen ... İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; uyuşmazlık konusu taşınmaz için geriye dönük 5 yılı aşan dönem (19/09/2004 öncesindeki dönem) için ecrimisil tahakkuk ettirilemeyeceğinin açık olduğu, dolayısıyla ecrimisilin anılan döneme ilişkin kısmının iptali gerektiği, buna mukabil 19/09/2004-18/09/2009 dönemine ilişkin olarak ise işgale konu 83,41 m²'lik alan için (bilirkişi raporunda tespit edilen bedel daha yüksek olduğundan) davalı idarece takdir edilen bedel üzerinden 2004 yılı (19/09/2014-31/12/2014 tarihleri arasında) için 1.586,59-TL, 2005 yılı için 6.223,45-TL, 2006 yılı için 6.551,00-TL, 2007 yılı için 6.747,53-TL, 2008 yılı için 7.075,08-TL, 2009 yılı (01/09/2019-18/09/2019 tarihleri arasında) için de 5.446,60-TL olmak üzere toplam 33.630,25-TL olarak belirlenmesi gerektiği anlaşılmakla, dava konusu ecrimisil tutarının 33.630,25-TL'lik kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı (ve bu kısım yönünden davanın reddi gerektiği), netice olarak da (daha önceki kararla iptal edilen kısımla birlikte) toplam 25.927,61-TL'lik kısmında hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle davanın ecrimisil işleminin 33.630,25-TL'lik kısmı bakımından reddine, ecrimisil işleminin bu tutarı aşan kısmının ise iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Dava konusu taşınmazın idarenin izni ve bilgisi dışında kullanıldığı, işgal niteliğindeki kullanım nedeniyle belirlenen ecrimisil bedelinin kira bedelinden düşük olmasının beklenemeyeceği ve dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek kararın aleyhe olan kısmının bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI : Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının işlemin iptaline yönelik kısmının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. ... İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın dava konusu işlemin iptaline yönelik kısmının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davalı idare üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştay'da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22/09/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.