T.C.
D A N I Ş T A Y
VERGİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Esas No : 2022/1024
Karar No : 2024/410
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı - …
(…Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : … Mobilya Dekorasyon Sanayi ve
Ticaret Limited Şirketi
İSTEMİN KONUSU: … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı ısrar kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına, … Mobilya Ahşap Ürünleri Elektrik Elektronik ve Lüks Hırdavat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi tarafından gerçek bir emtia teslimi veya hizmet ifasına dayanmaksızın düzenlenen faturaları kayıtlarına intikal ettirdiğinden bahisle düzenlenen vergi tekniği raporu esas alınarak takdir komisyonu kararına istinaden 2010 yılının Mayıs, Temmuz, Ağustos ve Aralık dönemleri için re'sen tarh edilen katma değer vergileri ile vergilerin bir katı tutarında kesilen vergi ziyaı cezalarının kaldırılması istemiyle dava açılmıştır.
Zamanaşımına uğradığı gerekçesiyle dava konusu cezalı tarhiyatların kaldırılması yolunda verilen mahkeme kararına yöneltilen istinaf isteminin reddine ilişkin ısrar kararının Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunca, takdir komisyonuna sevk ile zamanaşımı süresinin durduğunun kabulü gerektiği ve olayda takdir komisyonu kararının idareye tevdii üzerine ihbarnamelerin kalan süre içinde tebliğ edildiği anlaşıldığından cezalı tarhiyatların zamanaşımına uğramadığı, bu nedenle takdir komisyonu kararının verildiği tarih itibarıyla re'sen tarh nedeninin bulunup bulunmadığı ve re'sen takdir edilen matrahın hukuka uygun olup olmadığı hususları da araştırılarak işin esası hakkında karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulması üzerine bozma kararına uyduğunu belirterek davalının istinaf istemini yeniden inceleyen … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı:
Davacıya fatura düzenleyen …Mobilya Ahşap Ürünleri Elektrik Elektronik ve Lüks Hırdavat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi hakkında düzenlenen … tarih ve … sayılı Vergi Tekniği Raporu'nda aşağıdaki tespitlere yer verilmiştir:
i. Mobilyaların boyanması, verniklenmesi, cilalanması vb. tamamlayıcı işlerin yapılması işi ile iştigal eden şirket hakkında 22/08/2008 tarihinde tesis ettirilen mükellefiyet kaydı 31/12/2011 tarihinde re'sen terkin edilmiştir.
ii. Şirket, 2010 ve 2011 hesap dönemlerinde gerçek bir emtia teslimi veya hizmet ifasına dayanmayan fatura düzenlediği gerekçesiyle incelemeye tabi tutulmuştur.
iii. Defter ve belge isteme yazısı şirket müdürüne tebliğ edilmesine rağmen yasal süresinde istenen defter ve belgeler ibraz edilmemiştir.
iv. Şirket tarafından 2010 yılında toplam 2.388.064,20 TL ve 2011 yılının Ekim, Kasım ve Aralık dönemlerinde toplam 154.602,79 TL tutarında katma değer vergisi matrahı beyan edilmiştir.
v. 2010 yılına ilişkin ödenmesi gereken 4.224,75 TL katma değer vergisi borcu olup 1.277,07 TL katma değer vergisi ödenmiştir. 2011 yılına ilişkin ise 3.902,60 TL ödenecek katma değer vergisi bulunmaktadır.
vi. 2010 yılına ilişkin şirket tarafından Bs formu ile 2.366.020,00 TL satış yapıldığı bildirilmesine karşılık karşı Ba bildirimlerinde şirketten 2.110.168,00 TL tutarında alış yapıldığı beyan edilmiştir. Aynı yılda şirket tarafından Ba formu ile 2.361.319,00 TL alış yapıldığı bildirilmesine karşılık karşı Bs bildirimlerinde şirkete 928.322,00 TL tutarında satış yapıldığı beyan edilmiştir.
vii. 2010 hesap döneminde gerçek bir emtia teslimi veya hizmet ifasına dayanmayan belgeye dayalı alışların toplam mal ve hizmet alışları içindeki oranı %98'dir.
viii. 2011 yılına ilişkin olarak şirket tarafından Bs formu ile 55.735,00 TL satış yapıldığı bildirilmesine karşılık karşı Ba bildirimlerinde şirketten 181.828,00 TL tutarında alış yapıldığı beyan edilmiştir. Aynı yılda şirket tarafından Ba formu ile 142.535,00 TL alış yapıldığı bildirilmesine karşılık karşı Bs bildirimlerinde şirkete 212.493,00 TL tutarında satış yapıldığı beyan edilmiştir.
ix. Şirket adresinde 26/08/2008 tarihinde yapılan yoklamada, mobilya ve ahşap ürünleri cilalama faaliyetine başlandığı, tespit esnasında dokuz kişinin çalıştığı, iş yerinde üç adet aspiratör, beş adet zımpara makinesi ve çeşitli büro malzemeleri olduğu tespit edilmiştir.
x. 24/07/2009 tarihli yoklamada, şirketin adres değiştirdiği ve ilgili adresin kapalı olduğu belirtilmiştir.
xi. 28/07/2009 tarihinde yeni adreste yapılan yoklamada, şirketin mobilya dekorasyon ve cila işi ile faaliyette olduğu, iki kişinin çalıştığı, demirbaş olarak bir masa, dört koltuk, telefon, bilgisayar, faks makinesi bulunduğu, iş yerinin ofis-büro ve showroom olduğu kayıt altına alınmıştır.
xii. 01/03/2010 tarihinde şube iş yerinde yapılan yoklamada, adresin boş ve kapalı olduğu tespit edilmiştir.
xiii. 07/05/2010 tarihli yoklamada, şirketin adres değiştirdiği, demirbaş olarak bir masa, üç koltuk ve teşhir amacıyla sergilenen ahşap kapıların olduğu belirtilmiştir.
xiv. 24/10/2011 tarihli yoklamada, şirketin adres değiştirdiği, çalışanın olmadığı, yeni adreste faaliyet konusunun toptan elektrik, elektronik lüks hırdavat alım satımı olduğu, demirbaş olarak iki masa, beş koltuk, bir koltuk takımı, iki bilgisayar, bir yazıcı, bir faks, iki telefon, iki raf, yaklaşık 4.000,00 TL tutarında emtia bulunduğu kayıt altına alınmıştır.
xv. 14/12/2012 tarihli yoklamada, işyerinin kapalı ve kapısının kilitli olduğu, içeride bir masa, bir sandalye ve evrak dolabı bulunduğu, çevreden sorulduğunda şirketin tanınmadığı ve bilinmediği tespit edilmiştir.
xvi. 10/01/2013 tarihli yoklamada, adresin iki sene önce boşaltıldığı belirlenmiştir.
xvii. Şirketin 01/09/2015 tarihi itibarıyla ödenmesi gereken toplam borcu 134.996,52 TL olup 5.601,76 TL vergi aslı ve 516,51 TL gecikme zammı ödenmiştir.
xviii. Şirket adına kayıtlı araç kaydı bulunmamaktadır.
xiv. Şirketin 2010 ve 2011 yıllarında düzenlediği belgelerin gerçek bir emtia teslimi veya hizmet ifasına dayanmayan belgeler olduğu tespitlerine yer verilmiştir.
Yukarıda yer verilen tespitler incelendiğinde 2008 ilâ 2010 yıllarında şirket adresinde muhtelif zamanlarda yapılan yoklamalarda şirketin faal olduğu, işçi çalıştırdığı, faaliyet konusuna yönelik demirbaş makine ve teçhizatın bulunmasının yanı sıra adresin showroom olarak kullanıldığı tespit edilmiştir. Anılan şirket faaliyet konusu değiştirmeden önce davacıya fatura düzenlediği ve fatura içeriklerin faaliyet konusuyla uyumlu olduğu görülmektedir.
Öte yandan, raporda şirketin söz konusu dönemlerde bir kısım alışlarını hakkında gerçek bir emtia teslimi veya hizmet ifasına dayamayan belgeler düzenleme nedeniyle vergi tekniği raporu bulunan mükelleflerden sağladığı ve vergisel yükümlülüklerinin bir kısmını yerine getirmediği belirtilmiş ise de anılan hususlar söz konusu şirketin uyuşmazlık konusu dönemde gerçek bir ticari faaliyetinin olmadığını tespite yeterli görülmemiştir.
… Mobilya Ahşap Ürünleri Elektrik Elektronik ve Lüks Hırdavat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi tarafından davacı adına düzenlenen faturaların gerçek bir emtia teslimi veya hizmet ifasına dayanmadığı yönünde somut ve yeterli tespitlerin bulunmadığı sonucuna varılmaktadır.
Bu durumda, davacı adına yapılan vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi tarhiyatlarında hukuka uygunluk bulunmamaktadır.
Vergi Dava Dairesi, bu gerekçeyle dava konusu vergiler ve cezaları kaldırmıştır.
Davalının temyiz istemini inceleyen Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulu 28/04/2021 tarih ve E:2021/277, K:2021/587 sayılı kararıyla temyiz isteminin bozma kararına uygunluk yönünden reddine, davanın kabulüne ilişkin hüküm fıkrasının hukuka uygunluğu konusunda yapılması gereken temyiz incelemesinin sonuçlandırılması için dosyanın Danıştay Dördüncü Dairesine gönderilmesine karar vermiştir.
Davalının temyiz istemini inceleyen Danıştay Dördüncü Dairesinin 23/12/2021 tarih ve E:2021/4344, K:2021/10779 sayılı kararı:
Davacının ilgili dönemde fatura aldığı …Mobilya Ahşap Ürünleri Elektrik Elektronik ve Lüks Hırdavat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi hakkında düzenlenen … tarih ve … sayılı Vergi Tekniği Raporu'nda Vergi Dava Dairesi kararında belirtilenlere ek olarak şu tespitlere yer verilmiştir:
i.Şirketin ortaklık yapısı 2009 yılında değişmiştir.
ii.2010 yılı kurumlar vergisi beyannamesi verilmiştir. 2011 yılı kurumlar vergisi beyannamesi ise verilmemiştir. 2011 yılı birinci ve ikinci dönem geçici vergi beyannamesi verilmiştir. Aynı yılın üçüncü ve dördüncü dönem geçici vergi beyannameleri verilmemiştir.
iii.2010 yılına ilişkin katma değer vergisi beyannameleri ile 2011 yılının yalnızca Ekim, Kasım ve Aralık dönemi katma değer vergisi beyannameleri verilmiştir.
iv.2010 yılı için dört, 2011 yılı için beş firma ile karşıt inceleme yapılmıştır. 2010 yılı için yapılan incelemelerde, fatura içeriği malların alınıp/satıldığı, şirketin çalışanının tanındığı, ödemelerin elden nakit ya da banka aracılığıyla yapıldığı tespitlerine yer verilmiştir.
Yukarıda yer verilen tespitlerin birlikte değerlendirilmesinden, çok yüksek tutarlı katma değer vergisi matrahları beyan edilmesine rağmen, anılan hasılatları yapabilecek fiziki kapasiteye, emtiaya ve ticari organizasyona sahip olunmadığı, mal ve hizmet alımı yapıldığı bildirilen mükelleflerin çoğu hakkında gerçek bir emtia teslimi veya hizmet ifasına dayanmayan fatura düzenledikleri yönünde haklarında raporlar veya olumsuz tespitler bulunduğu, katma değer vergisi matrahları ile Ba-Bs bildirimleri arasında uyumsuzluklar olduğu, elde edilen yüksek tutarlı ciroya rağmen tahakkuk eden vergilerin ödenmediği dikkate alındığında davacının aldığı faturaların gerçek bir mal ve hizmet karşılığı düzenlenmediği sonucuna varıldığından, aksi yöndeki Vergi Dava Dairesi kararında hukuka uygunluk bulunmamaktadır.
Daire bu gerekçeyle kararı bozmuştur.
…Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı ısrar kararı:
Vergi Dava Dairesi, aynı hukuksal nedenler ve gerekçeyle 16/10/2020 tarihli kararında ısrar etmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Gerçek bir emtia teslimi veya hizmet ifasına dayanmayan bir kısım faturayı kayıtlarına intikal ettirdiği tespit edilen davacı adına tarh edilen vergiler ve kesilen cezaların hukuka uygun olduğu iddialarıyla ısrar kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ: Israr kararının hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup dilekçede ileri sürülen iddialar, kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1Davalının temyiz isteminin REDDİNE,
2-… Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı ısrar kararının ONANMASINA,
3-2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın Vergi Mahkemesine gönderilmesine,
26/04/2024 tarihinde oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi.
X - KARŞI OY:
Temyiz isteminin kabulü ile ısrar kararının Danıştay Dördüncü Dairesinin kararında yer alan hukuksal nedenler ve gerekçe uyarınca bozulması gerektiği oyu ile karara katılmıyoruz.