Danıştay 4. Daire Başkanlığı 2022/104 E. , 2022/636 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2022/104
Karar No : 2022/636
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı tarafından, iş akdinin işveren tarafından feshedilmesi üzerine iş akdinin feshinin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesi talebiyle .... İş Mahkemesinde E… sayılı esasında dava açılması üzerine dava devam ederken davacı ile işvereni arasında akdedilen sulh sözleşmesine istinaden davacıya bireysel emeklilik sistemine aktarılmayan toplu iş sözleşmesinin geçici 4. maddesi kapsamında ödenen tutar üzerinden kesinti yapılarak vergi dairesine yatırılan gelir (stopaj) vergisinin iadesi istemiyle yapılan düzeltme/şikayet başvurusunun reddine ilişkin Gelir İdaresi Başkanlığı'nın … tarih ve … sayılı işleminin iptali ve yapılan kesintinin kesinti 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 112/4. maddesi kapsamında hesaplanacak faiziyle birlikte iadesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; çalışma ilişkisini sona erdiren işveren tarafından davacıya yasal bir zorunluluk olmaksızın yapılan ödemenin ücret niteliğinde olmaması ve 193 sayılı Kanunun yukarıda yer verilen 25. maddesi uyarınca gelir vergisinden müstesna tutulması karşısında söz konusu ödemeden gelir vergisi tevkifatı yapılması açık bir vergilendirme hatası olduğundan bu tutar üzerinden tevkif edilen verginin iadesi istemiyle yapılan düzeltme ve şikayet başvurusunun reddi yolunda tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı ve Mahkemenin kararına göre iade tarihine kadar geçen süre içinde kullanımından mahrum kalınan gelir (stopaj) vergisi tutarının, 6183 sayılı Kanuna göre belirlenen tecil faiziyle birlikte davacıya iadesi gerektiği sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; dava konusu ödemenin, bahse konu 3. dönem toplu iş sözleşmesi kapsamında hak edilen Hizmet İkramiyesine ait bir ödeme olduğu, bu ödemenin ise davacının hizmeti karşılığı ve hizmet süresine göre belirlenen bir ödeme olduğu, dolayısıyla söz konusu ödemenin ücret niteliğinde olduğu anlaşıldığından, söz konusu ödemeden gelir vergisi kesilmesinde vergilendirme hatası bulunmadığı, söz konusu ödemeye isabet eden gelir vergisi tevkifatının iadesi istemiyle yapılan düzeltme şikayet başvurusunun reddi yolunda tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davalı idare istinaf isteminin kabulüne, Mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmiştir.
Davacı tarafından, anılan karara ilişkin yargılamanın yenilenmesi istemi üzerine, sözü edilen vergi dava dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; olayda 2577 sayılı Yasanın 53. maddesinde sayılan sebepler söz konusu olmadığından yargılamanın yenilenmesi isteminin reddine karar verilmiştir.
Anılan kararın temyiz edilmesi üzerine, temyize konu … tarih ve E:…, K:… Vergi Dava Dairesi kararıyla; kararın kesin olduğu ve temyiz yolu kapalı olmak üzere verildiği anlaşıldığından temyiz yoluna başvurulamayacağı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle 2577 sayılı Kanunun 48/6. maddesi uyarınca temyiz isteminin reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca, 168,30 TL maktu karar harcından, varsa evvelce ödenen harcın mahsubundan sonra kalan harç tutarının temyiz eden davacıdan alınmasına,
5. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 08/02/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.