T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2022/1058
Karar No : 2022/4600
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Genel Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ...
İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; Adıyaman Emniyet Müdürlüğü emrinde polis memuru olarak görev yapan davacının, Emniyet Hizmetleri Sınıfı Mensupları Atama ve Yer Değiştirme Yönetmeliği'nin 34. maddesi uyarınca Diyarbakır Emniyet Müdürlüğüne atanmasına ilişkin ... günlü, ... sayılı işlemin iptali istemiyle açılmıştır.
... İdare Mahkemesinin ... günlü, E:..., K:... sayılı kararıyla dava reddedilmiş, anılan karar Danıştay Beşinci Dairesinin 29/11/2018 günlü, E:2016/22846, K:2018/17823 sayılı kararı ile bozulmuştur.
Davalı İdare tarafından yapılan karar düzeltme başvurusu ise Danıştay İkinci Dairesinin 26/05/2021 günlü, E:2021/8166, K:2021/1760 sayılı kararı ile reddedilmiştir.
Bu arada ... İdare Mahkemesinin faaliyete geçmesi nedeniyle dava yetki yönünden reddedilerek dava dosyası yetkili ... İdare Mahkemesine gönderilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : Danıştay Beşinci Dairesinin anılan bozma kararına uyularak Adıyaman İdare Mahkemesince verilen temyize konu kararla; Emniyet Hizmetleri Sınıfı Mensupları Atama ve Yer Değiştirme Yönetmeliğinin 34. maddesi dayanak gösterilerek emniyet hizmetleri sınıfında görevli bulunan personel hakkında yerine, hizmet sürelerine ve yer değiştirme zamanına bakılmaksızın yetkili amirlerinin teklifi üzerine yer değişikliği suretiyle atama yapılabilmesi için, kendisinin ve/veya aile fertlerinin tutum, davranış ve fiilleri nedeniyle bulunduğu yerde görev yapma niteliğini kaybettiği hususunun somut olarak ortaya konulması gerektiği, dava dosyasının incelenmesinden, Emniyet Genel Müdürlüğünün ... günlü, ... sayılı "... hizmetlerinde görev yapan personel' konulu emir yazısı doğrultusunda "155 Polis İmdat" kayıtlarının 2012 yılı son ayları (Ağustos-Eylül-Ekim-Kasım ve Aralık) esas alınarak yapılan denetleme sonucunda düzenlenen 18/02/2013 tarihli raporda; "çok uzun süreli ve cinsel içerikli görüşmeler yapıldığının" tespit edildiğinden bahisle davacının Emniyet Hizmetleri Sınıfı Atama ve Yer Değiştirme Yönetmeliği'nin 34. maddesi gereğince il dışı atamasının yapılmasının ... günlü, ... sayılı Adıyaman Valiliği yazısı ile teklif edildiği, ayrıca "Hizmet içinde resmi sıfatının gerektirdiği saygınlığı ve güven duygusunu sarsacak eylem ve davranışlarda bulunmak" suçunu işlediğinden bahisle de 16 ay uzun süreli durdurma cezası ile cezalandırılmasına, öğrenim durumu itibariyle yükselebileceği derecenin son kademesinde bulunması nedeniyle anılan cezanın brüt aylığından 1/4 oranında kesinti yapılması suretiyle uygulanmasına karar verildiği, anılan işlemin iptali istemiyle açılan davanın reddedildiği, davacının, disiplin cezasına da konu edilen eylemi, icra edilen mesleğin önem ve özelliği dikkate alındığında hizmet içinde resmi sıfatının gerektirdiği saygınlığı ve güven duygusunu sarsacak nitelikte eylem olarak değerlendirilebilir ise de, aynı eylemin davacının iş arkadaşları, amirleri ve toplumla olan ilişkilerini zedeleyici ve bulunduğu yerde görev yapmasını zorlaştıracak ve hizmetin genelini olumsuz yönde etkileyecek nitelikte olduğunu kabul etmenin mümkün olmadığı, İdarece davacının başka bir ile naklini hizmet gerekleri yönünden haklı kılacak başkaca bir sebep de ileri sürülmediği, öte yandan, davacı ile birlikte disiplin soruşturması kapsamında olan diğer görevliler hakkında da "155 Polis İmdat" kayıtlarının incelenmesi sonucunda ihbar hattını gereksiz yere meşgul etmekten dolayı disiplin cezasına hükmedilmesine karşın davacı dışında hiçbirisi hakkında atama işlemi tesis edilmediği, bu durumda, yukarıda belirtilen soruşturma konusu fiillerin davacının naklen atanmasını gerektirecek nitelikte olmadığı, dava konusu işlemde kamu yararı ve hizmet gerekleri yönünden hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlem iptal edilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı İdare tarafından; gördüğü hizmet ve çalıştırdığı personel hakkında ayrıntılı bilgiye ve değerlendirme yapma olanağına
sahip olan İdarenin boş bulunan ve eşdeğer olan bir göreve naklen atama konusunda kendisine tanınan takdir
yetkisini bir hukuk kuralına aykırı olmamak ve maksat yönünden hukuka aykırılık taşımamak koşuluyla
kullanabileceği, aksi düşüncenin eşdeğer görevler arasında nakil işlemi tesisini olanaksız kılacağı, somut bir belge niteliğini taşıyan Valilik teklifi değerlendirilerek 657 sayılı Kanun'un 76. maddesi ile tanınan takdir yetkisi çerçevesinde tesis edilen işlemde kamu yaran ve hizmet
gereklerinin gözetildiği, hukuka aykırı bir durum bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI : Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra dosyanın tekemmül ettiği anlaşıldığından davalı İdarenin yürütmenin durdurulması istemi hakkında karar verilmeksizin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. ... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davalı idare üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştayda karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28/09/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.