T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2022/1082
Karar No : 2022/5005
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Vergi Dairesi Müdürlüğü
VEKİLİ : Av....
KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Spor Kulübü
VEKİLİ : Av....
İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:..., K... sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava, ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, ... Mevkiinde bulunan ... parsel numaralı ve Hazineye ait 9.912,91 m² yüzölçümlü taşınmazın tamamının 13/10/2003-29/06/2009 tarihleri arasında davacı tarafından soyunma odası, sosyal tesis ve inşaat halinde futbol sahası yapılmak suretiyle fuzulen işgal edildiğinden bahisle tahakkuk ettirilen 642.740,46 TL ecrimisilin tahsili amacıyla düzenlenen... tarih ve ... sayılı ödeme emrinin iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti :.... İdare Mahkemesinin, Danıştay Onuncu Dairesinin 11/06/2019 günlü, E:2016/15171, K:219/4665 sayılı, dava konusu işlemin 248.651,85 TL'lik iptaline ilişkin kısmının onanması, davanın 394.088,61 TL'lik kısmı yönünden reddine ilişkin kısmının bozulması üzerine, bozma kararına uyulmak suretiyle verilen temyize konu kararıyla; dava konusu ödeme emrinin dayanağı olan ecrimisil ihbarnamesine karşı açılan davada bozma üzerine verilen karar Danıştay Onuncu Dairesinin 11/06/2019 günlü, E:2016/15164, K:2019/4664 sayılı kararı ile ecrimisil istenilen dönemde taşınmazın Eyüp Belediye Başkanlığının kullanımında olduğu ve davacının işgalci olmadığı gerekçesiyle Mahkeme kararının redde ilişkin kısmının bozulmasına, iptale ilişkin kısmının ise gerekçe değiştirilerek onanmasına karar verilmesi üzerine ... İdare Mahkemesince bozma kararına uyularak ... günlü, E..., K:... sayılı kararıyla işlemin iptaline karar verildiği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, davacının herhangi bir hak sahipliği bulunmadığı ve taşınmazda 1994 yılından itibaren işgali bulunduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI : Davacı tarafından, temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. ... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:..., K... sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davalı idare üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştay'da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 12/10/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.