T.C.
D A N I Ş T A Y
VERGİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Esas No : 2022/1097
Karar No : 2024/427
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : …. Vergi Dairesi Başkanlığı …
VEKİLİ : Av. ….
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
İSTEMİN KONUSU:… Bölge İdare Mahkemesi …. Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı ısrar kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına, bir kısım emtia ve hizmet alımlarını gerçeği yansıtmayan faturalarla belgelendirdiğinden bahisle takdir komisyonu kararları uyarınca 2011 yılının Ocak ila Mayıs dönemleri için re'sen salınan katma değer vergileri ve vergilerin bir katı tutarında kesilen vergi ziyaı cezalarının kaldırılması istemiyle dava açılmıştır.
Katma değer vergisi indirim reddi yetkisi bulunmayan takdir komisyonunca alınan kararlara istinaden re'sen tarh edilen vergi ziyaı cezalı katma değer vergilerinde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulü yolunda verilen karara yöneltilen istinaf isteminin reddine ilişkin Vergi Dava Dairesi kararının, Danıştay Dördüncü Dairesince takdir komisyonunun katma değer vergisi indirimlerini kabul etmeyerek matrah belirleme yetkisi bulunduğundan işin esası incelenerek bir karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulması üzerine bozma kararına uyduğunu belirterek davalının istinaf istemini inceleyen … Bölge İdare Mahkemesi …. Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı:
Davacıya fatura düzenleyen ... Plastik Tekstil ve Gıda Sanayi İç ve Dış Ticaret Limited Şirketinin 2011 ila 2015 yıllarına ait hesap ve işlemlerinin incelenmesi neticesinde düzenlenen …. tarih ve … sayılı Vergi Tekniği Raporu'nda şu tespitlere yer verilmiştir:
i. Şirket 22/05/2006 tarihinde plastik ham madde imalatı faaliyetiyle iştigal etmek üzere mükellefiyet tesis ettirmiş ancak sadece plastik ham madde toptan ticareti faaliyetinde bulunmuştur.
ii. Şirketin ortakları E. G. ve M. G. T.'dir. Şirket sermayesini 27/03/2008 tarihinde 500.000,00 TL'ye, 14/09/2010 tarihinde 2.000.000,00 TL'ye, 02/01/2014 tarihinde 5.000.000,00 TL'ye, 01/07/2014 tarihinde 9.000.000,00 TL'ye yükseltmiştir.
iii. 02/12/2013 ve 15/04/2014 tarihli ihbar dilekçelerinde, şirketin de aralarında bulunduğu firmaların organizasyon içinde sahte belge ticaretinde bulunduğu iddia edilmiştir.
iv. A. G.'nin ortağı ve kanuni temsilcisi olduğu şirketler ile ihbar dilekçesinde yer alan firmalar birbirlerine yüksek tutarlı fatura düzenlemiştir.
v. Şirketin ihbar dilekçesinde adı geçen firmalardan 2011 ila 2015 yıllarında yaptığı alımların katma değer vergisi hariç toplamı 595.980.772,00 TL'dir. Şirketin ihbar dilekçesinde adı geçen firmalara yaptığı satışların toplamı ise 61.153.585,00 TL'dir. Bu firmalardan biri olan Tasfiye Halinde … Plastik ve İnşaat Ticaret Limited Şirketi hakkında düzenlenen vergi tekniği raporunda şirketin düzenlediği faturaların gerçek bir emtia teslimine dayanmadığı tespit edilmiştir.
vi. Mükellefin, 2012 yılına ait defter-i kebir dışındaki tüm yasal defterlerinin tasdikli olduğu tespit edilmiştir.
vii. Mükellefin brüt satışlarının 2011 ila 2015 yıllarına sırasıyla 64.139.951,25 TL, 119.254.091,72 TL, 150.598.580,84 TL, 172.184.216,11 TL ve 150.559.274,38 TL olduğu, ilgili yıllara ait vergi beyannamelerini verdiği ve her dönem iki ila on arasında ücretli çalıştırdığı saptanmıştır.
viii. 14/02/2011 tarihinde yapılan yoklamada, şirketin ilgili adreste plastik ham madde toptan alım ve satım, plastik poşet fason yapım, toptan satış işi ile iştigal ettiği ve 450 TL'ye kiraladığı iş yerini büro olarak kullandığı, ilgili iş yerinde muhtelif ofis malzemesinin bulunduğu, başka bir adreste şirkete ait depo niteliğinde iş yerinin bulunduğu ve ilgili iş yerinde beş işçi çalıştırdığı tespit edilmiştir.
ix. 30/03/2011 tarihinde yapılan yoklamada, mükellefin imalatının olmadığı, sadece alım ve satım işiyle iştigal ettiği, 2011 yılından itibaren birtakım ithalat işlemleri de gerçekleştirdiği, 105 m² büyüklüğünde olan iş yerinin yönetim binası niteliğinde olduğu ve iş yerinde muhtelif ofis malzemelerinin bulunduğu, iki deposu ve üç binek aracı bulunan mükellefin iş yerinde beş işçi çalıştırdığı tespit edilmiştir.
x. 12/04/2011 tarihinde depo açılışına ilişkin yapılan yoklamada, depo adresinin yakınında bulunan ilgililerce, iş yerinde herhangi bir faaliyetin olmadığı, adresin kapalı olduğu, şirketin adreste yaklaşık bir yıldan bu yana faaliyet göstermediği beyan edilmiştir. 04/05/2011 tarihinde aynı adreste yapılan yoklamada ise adresin kapalı olduğu, iş yerine satılık afişinin yapıştırıldığı ve iş yerinin depo olarak kullanılmadığı tespit edilmiştir.
xi. 12/09/2011 tarihinde A. G. nezdinde yapılan yoklamada, mükellefin faaliyetine devam ettiği, imalatının olmadığı, ihracat, ithalat, alım, satım ve fason üretimin yapıldığı, iş yerinin yönetim binası niteliğini haiz olduğu, iş yerinde muhtelif ofis malzemesinin bulunduğu, bir deposunun olduğu ve birden çok ardiye ve depo ile faaliyet gösterdiği, bir adet aracının olduğu, iş yerinde altı işçinin çalıştırdığı tespit edilmiş, nezdinde yoklama yapılan kişi tarafından mükellefin ardiye ve depolarında 480 ton emtianın bulunduğu beyan edilmiştir.
xii. 30/03/2012 tarihinde yapılan yoklamada, 800 m² büyüklüğünde olan iş yerinde muhtelif ofis malzemesinin bulunduğu, bir şubesi ve iki adet aracı bulunan şirketin yedi işçi çalıştırdığı tespit edilmiş, nezdinde yoklama yapılan kişi tarafından mükellefin 2.500.000,00 TL değerinde emtianın bulunduğu beyan edilmiştir.
xiii. 30/03/2012 tarihinde A. G. nezdinde şube adresinde yapılan yoklama ile 02/06/2014 tarihinde E. G. nezdinde yapılan yoklamada, mükellefin faaliyetine devam ettiği tespit edilmiştir.
xiv. Şirketin emtia teslimi veya hizmet ifasında bulunduğu veya emtia veya hizmet temin ettiği firmalar hakkında birtakım olumsuzluklar tespit edilmiştir.
xv. Şirket ile alış veriş yapan bazı firma yetkililerince, mükellef ile yaptıkları ticaretin gerçek bir emtia teslimine veya hizmet ifasına dayalı olduğu beyan edilmiştir.
xvi. Bazı firmalar tarafından depo ve ardiye hizmeti nedeniyle şirket adına 2011 ila 2013 yıllarında sırasıyla 9.346,44 TL, 26.837,77 TL ve 785.050,00 TL tutarlı faturalar düzenlenmiştir.
xvii. Şirket tarafından düzenlenen sevk irsaliyesine konu malı taşıyan araç sahibinin ifadesine başvurulmuş, ilgili kişi şehirler arası taşımacılık işi yapmadığını, sevk irsaliyesine konu taşımayı gerçekleştirmediğini, öte yandan 2011 ila 2015 yıllarında şirkete taşımacılık hizmeti verdiğini beyan etmiştir.
xviii. Şirketin banka hesapları incelendiğinde ise alış ve satış faturalarına konu firmalara ilişkin banka havalesi/para çekme-yatırma işlemlerinin yapıldığı zaman diliminde, şirketle ilişkili kişilerce bu işlemlere taraf olunduğu ve aynı zaman dilimi içinde para yatırma çekme işlemlerinde bulunulduğu tespit edilmiştir.
xix. Şirket ve ilgili firmalarca, … Döviz ve Altın Ticaret Anonim Şirketinin banka hesapları nezdinde döviz alım/satım işlemlerine yönelik para yatırma/çekme işlemlerinde bulunulduğu tespit edilmiştir.
xx. Şirket temsilcisi tarafından, kurumsallaşma sağlanamadığı, birbirlerini tanıyan firmaların menfaatsiz dayanışma ilişkisi içinde bulunduğu, Topallıoğlu firması ile yıllarca çalışıldığı, bu sebeple söz konusu işlemlerin ve çeklerle ilgili düzensizliklerin güvene dayalı yapıldığı, aynı zaman dilimi içinde para yatırma ve çek tahsilatı işlemlerinin yapıldığı, belli başlı firmalar adına çek tahsilatının ilgili kişiler tarafından yapıldığı, bazı kişilerce birden fazla firma adına çek tahsilatının yapıldığı beyan edilmiştir.
xxi. Çek tahsilatı yapan bazı kişilerin ifadesine başvurulmuştur. Bu kişilerce esas itibarıyla düzenlenen çeklerin tahsil edildiği, tahsil edilen bu paranın ilgili kişilere verildiği, anılan kişilerce paranın tekrar bankaya yatırıldığı, bu paranın kendilerince tekrar tahsil edildiği ve tahsil edilen paranın anılan şahıslara geri verildiği ifade edilmiştir.
xxii. Şirket yetkilisi E. G.'nin ifadesine başvurulmuştur. Adı geçen kişi tarafından emtianın yarısını nakit karşılığında, yarısının çek karşılığında satın alındığı, çekte vade farkı yüzünden maliyetin yükseldiği, bazı firmaların çekle çalışmadığı, bu sebeple kredi kullanıldığı, abisi olan A. G.'nin aile büyüğü olarak ticari ilişkilerine katkıda bulunduğu, ... Plastik, Ceylan Plastik ile ... Plastik firmaları hakkında ticari ilişkilerinin olduğu dönemde yapılmış herhangi bir olumsuz tespitin bulunmadığı beyan edilmiştir.
xxiii. Birtakım tespitlerde adı geçen A. G.'nin de ifadesine başvurulmuştur. Adı geçen kişi tarafından, mükellef kurum ile ticari ilişkisinin olmadığı, E. G. ve M. G. T.'nin abisi olarak maddi ve manevi destekte bulunduğu, şirkete ilişkin geniş yetkiler içeren vekaletnamenin adına düzenlendiği, aynı dönemlerde sigortalı olarak şirkette çalıştığı, şirket tarafından adına ve talimat verilen kişilere yapılan ödemelerin daha önce şirkete elden verilen paraların karşılığı olduğu beyan edilmiştir.
xxiv. Şirketin mali müşavirinin ifadesine başvurulmuştur. Mali müşavir tarafından, muhasebe hizmeti verilen şirketin ve ... Plastik firmasının kurumsallık düzeyinin düşük olduğu, faaliyetleri gerçek bir teslime dayandığı, şirket ortaklarıyla akrabalık ilişkisi nedeniyle A. G.'nin şirketle iç içe olduğu beyan edilmiştir.
xxv. Adı geçen firmaların ... Plastik Tekstil ve Gıda Sanayi İç ve Dış Ticaret Limited Şirketinin kontrolü altında organizasyon dahilinde birbirine yüksek tutarlı sahte faturalar düzenlekleri, bu faaliyetlerini gizlemek için de cüzi tutarlı gerçek bir işleme dayalı faturalar düzenledikleri, … Plastik, …, 2015 yılında ... Plastik tarafından mükellefe düzenlenen faturaların gerçek bir emtia teslimine dayanmadığı sonucuna varılmıştır. Diğer taraftan ... Plastik Tekstil ve Gıda Sanayi İç ve Dış Ticaret Limited Şirketinin ithalat, ihracat ve olumsuz herhangi bir tespit bulunmayan alış faturalarının gerçek ticari faaliyete dayandığı, … Kimya Şiketi ile Yapa Plastik Şirketi ve rapor tarihi itibarıyla olumsuz herhangi bir tespit bulunmayan mükellefler tarafından şirket adına düzenlenen faturaların gerçek bir emtia teslimine dayalı olduğu kanaatine varılmıştır.
xxvi. Ayrıca A. G.'nin sigortalı çalışan olmasına rağmen kendisinin ve ortağı olduğu şirketlerin muvazaalı para trafiğinde yer alması, kişisel harcamalarının şirketçe karşılanması, şirkete ilişkin geniş yetkiler içeren vekaletnameye sahip olması hususları birlikte değerlendirildiğinde sahte belge düzenleme fiilini E. G. ile birlikte gerçekleştirdikleri sonucuna varılmıştır.
xxvii. Bu tespitler ışığında 2011 ila 2015 yıllarında yurt içi satış fatura tutarı toplamlarının sırasıyla 2.802.885,43 TL, 6.277.742,77 TL, 8.667.278,31 TL, 5.283.098,39 TL ve 3.346.283,33 TL tutarına isabet eden kısımlarının gerçek bir emtia teslimine/hizmet ifasına dayandığı, 60.522.808,16 TL, 112.976.348,95 TL, 141.931,057,57 TL, 166.901.117,72 TL ve 147.044.008,16 TL tutarındaki kısımlarının ise gerçek bir emtia teslimine/hizmet ifasına dayanmadığı sonucuna varılmıştır.
xxviii. Diğer taraftan, gerçek bir emtia teslimine veya hizmet ifasına dayanan emtianın miktar/tutarlarının hangi mükellefler adına hangi oranda teslim edildiği hususu, satış faturalarına konu mükellef sayısının fazlalığı ve gerçek kabul edilen teslimlerin ilgili dönem toplam satış faturaları içerisindeki payının düşüklüğü gibi sebeplerle tam olarak saptanamamıştır.
Şirket hakkında yapılan tespitlerin değerlendirilmesinden, şirketin gider kayıtlarında yer alan mal ve hizmet faturalarının faaliyet konusuyla uyumlu olup olmadığının ve emtia ve hizmet alışlarının gerçek bir işleme dayanıp dayanmadığının araştırılmaması, elde edilen hasılat ve yapılan giderlerin birbiriyle karşılaştırılmaması, şirket hakkında yapılan yoklamalarda şirketin faaliyetine devam etmesi, bir miktar emtiasının bulunması, şirket faaliyetinin bir kısmının gerçek bir işleme dayandığının vergi tekniği raporunda kabul edilmesi, karşıt incelemelerde de mükellefin faaliyetinin gerçek bir işleme dayalı olduğunun ifade edilmesi, şirketin düzenlendiği faturalara konu emtianın ardiye ve depoda bulunması, Ba-Bs formlarında yer alan bilgilerin arasında dikkat çekici düzeyde uyumsuzluk bulunmaması hususları birlikte dikkate alındığında, davacıya fatura düzenleyen firma hakkında düzenlenen vergi tekniği raporunda yer alan tespitlerin, anılan mükellef tarafından düzenlenen faturaların gerçek bir emtia teslimi ve hizmet ifasına dayanmadığını kanıtlar nitelikte olmadığı sonucuna varılmıştır.
Bu nedenle dava konusu vergi ve cezalarda hukuki isabet görülmemiştir.
Vergi Dava Dairesi bu gerekçeyle istinaf istemini kabul ederek mahkeme kararını kaldırdıktan sonra cezalı tarhiyatı kaldırmıştır.
Davalının temyiz istemini inceleyen Danıştay Dördüncü Dairesinin 21/10/2021 tarih ve E:2021/4455, K:2021/5431 sayılı kararı:
Davacıya fatura düzenleyen ... Plastik Tekstil ve Gıda Sanayi İç ve Dış Ticaret Limited Şirketi hakkında düzenlenen vergi tekniği raporunda yer alan ve temyize konu kararda özetlenen tespitlerin değerlendirilmesinden, şirket hakkında yapılan yoklamalarda iş yeri büyüklüğüne göre anılan hasılatı gerçekleştirebilecek fiziki kapasiteye sahip olmadığının ve faaliyette bulunmadığının tespit edilmesi, yüksek ciroyla çalışmasına rağmen ödenecek vergilerin cüzi tutarlı olması, 2011 yılında alım ve satım yapılan mükelleflerin büyük kısmı hakkında olumsuz tespitlerin bulunması, banka havalesi/para çekme-yatırma işlemlerinin şirketle ilişkisi olan kişilerce yapılması, para yatırma işlemi sonrası yatırılan paraların akabinde çekilmesi ve bu paraların iade edilmesi, banka işlemlerine yönelik ifadesine başvurulan kişilerin ifadesinin de bu hususu doğrular nitelikte olması hususları birlikte dikkate alındığında davacıya fatura düzenleyen şirketin gerçek bir faaliyette bulunduğunun kabulü mümkün değildir.
Bu nedenle, davacıya fatura düzenleyen şirket hakkında düzenlenen vergi tekniği raporunda yer alan tespitler, anılan şirket tarafından düzenlenen faturaların gerçek bir emtia teslimi ve hizmet ifasına dayanmadığını kanıtlar nitelikte olduğundan temyize konu kararda hukuki isabet görülmemiştir.
Daire bu gerekçeyle Vergi Dava Dairesi kararını bozmuştur.
… Bölge İdare Mahkemesi …. Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı ısrar kararı:
Vergi Dava Dairesi, 25/02/2021 tarihli kararında yer alan hukuksal nedenler ve gerekçeyle ısrar etmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Dava konusu cezalı tarhiyatta hukuka aykırılık bulunmadığı belirtilerek ısrar kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup dilekçede ileri sürülen iddialar, kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1-Davalının temyiz isteminin REDDİNE,
2-… Bölge İdare Mahkemesi …. Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı ısrar kararının ONANMASINA,
3-2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın Vergi Mahkemesine gönderilmesine,
26/04/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.