T.C.
D A N I Ş T A Y
ALTINCI DAİRE
Esas No : 2022/1103
Karar No : 2023/126
TEMYİZ EDEN (DAVALILAR) : 1- … Büyükşehir Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
2- …Belediye Başkanlığı-…
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
İSTEMİN KONUSU : Danıştay Altıncı Dairesinin 09/11/2016 tarih ve E:2013/4531, K:2016/7063 sayılı bozma kararına uyularak verilen; … İdare Mahkemesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: İstanbul ili, Esenyurt ilçesi … pafta, …ada, …sayılı parseli kapsayan alana ilişkin 08/11/2010 tasdik tarihli 1/5000 ölçekli nazım imar planı ile 15/10/2010 tasdik tarihli 1/1000 ölçekli uygulama imar planının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Temyize konu kararda; dosyanın incelenmesinden, dava konusu 1/5000 ölçekli nazım imar planının; TMMOB Şehir Plancıları Odası (İstanbul Şubesi) tarafından açılan davada, yerinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor da dikkate alınmak suretiyle … İdare Mahkemesinin …tarihli, E:…, K:…sayılı kararıyla iptaline karar verildiği, anılan bu kararın Danıştay Altıncı Dairesinin 10/06/2014 tarihli, E:2013/1238, K:2014/4549 sayılı kararıyla onandığı, karar düzeltme isteminin de yine aynı Dairenin 03/11/2015 tarihli, E:2014/7513,K:2015/6413 kararıyla reddedildiği, öte yandan dava konusu 1/5000 ölçekli Esenyurt 3. Etap Nazım İmar Planının hukuka aykırı bulunması karşısında bu plana dayanılarak tesis edilen dava konusu 1/1000 ölçekli planda da hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemlerin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI :
İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı tarafından; dava konusu imar planlarının hukuka uygun olarak tesis edildiği, davacı kendisini vekil ile temsil ettirmediğinden davalı idare aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesinde hukuka uyarlık bulunmadığı ileri sürülmektedir.
Esenyurt Belediye Başkanlığı tarafından; dava konusu imar planlarının askı ilan süresinin
sonunda itirazı söz konusu olmadığı için davacı bakımından kesinleştiği, davacının menfaatini ihlal eden bir durumun bulunmadığı, kararın bozulmasına karar verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin kabulü ile mahkeme kararının esasa yönelik olarak onanmasına, davalı idareler aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesi yönünden bozulmasına karar verilmesinin uygun olacağı düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY :
Bakılmakta olan dava, İstanbul ili, Esenyurt ilçesi …pafta, …ada, …sayılı parseli kapsayan alana ilişkin 08/11/2010 tasdik tarihli 1/5000 ölçekli nazım imar planı ile 15/10/2010 tasdik tarihli 1/1000 ölçekli uygulama imar planının iptali istemiyle açılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 31. maddesinin yargılama giderleri konusunda yollama yaptığı 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 323. maddesinde, avukatlık ücretinin yargılama giderlerine dahil olduğu; 326. maddesinde ise, avukatlık ücretinin de aralarında bulunduğu yargılama giderlerinin, aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verileceği, 330.maddesinde ise vekille takip edilen davalarda mahkemece, kanuna göre takdir olunacak vekalet ücretinin taraf lehine hükmedileceği hüküm altına alınmıştır.
1136 sayılı Avukatlık Kanununun "Avukatlık Ücreti" başlıklı 164. maddesinde, avukatlık ücretinin, avukatın hukuki yardımının karşılığı olan meblağı veya değeri ifade ettiği; 168. maddesinin son fıkrasında ise, avukatlık ücretinin takdirinde, hukuki yardımın tamamlandığı veya dava sonunda hüküm verildiği tarihte yürürlükte olan tarifenin esas alınacağı düzenlenmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Mahkeme kararının esasına yönelik olarak;
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, davacı ve davalı idarelerce dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Davalı idareler aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesi yönünden;
Dosyanın incelenmesinden, davacının yargılama süresi boyunca kendisini vekil ile temsil ettirmediği ve davayı asaleten takip ettiği, buna rağmen İdare Mahkemesince dava konusu işlemin iptaline karar verilirken davacı lehine/davalı idareler aleyhine vekalet ücretine hükmedildiği anlaşılmıştır.
Bu itibarla, davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerekirken aksi yönde verilen temyiz istemine konu kararın bu kısmında isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1.2577 sayılı Kanunun 49. maddesine uygun bulunan davalı İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığının vekalet ücreti yönünden temyiz isteminin kabulüne, davalıların esasa yönelik temyiz istemlerinin reddine,
2.Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptaline ilişkin temyize konu … İdare Mahkemesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararının esasa ilişkin kısmının ONANMASINA, vekalet ücretine ilişkin kısmının BOZULMASINA,
3.Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
4.2577 sayılı Kanunun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 16/01/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.