T.C.
D A N I Ş T A Y
BEŞİNCİ DAİRE
Esas No : 2022/11142
Karar No : 2022/6173
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Bakanlığı / …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davalı idare bünyesinde görev yapmakta iken 672 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile kamu görevinden çıkarılan davacı tarafından, OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonuna yapılan başvurunun reddine dair … tarihli ve … sayılı işlemin iptali ile yoksun kaldığını iddia ettiği parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine ve özlük haklarının iadesine karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararında; davacının kamu görevine iade edilmesi talebiyle Olağanüstü Hal İşlemleri İnceleme Komisyonu'na yaptığı başvurunun reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Öte yandan, yukarıda anılan karara karşı yapılan istinaf başvurusu üzerine, … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:… , K:… , İstinaf No:… sayılı kararında; … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı davanın reddi yönündeki kararının 29/06/2019 tarihinde davacıya tebliğ edildiği, davacı tarafından yasal süresi içerisinde 29/07/2019 tarihinde verilen istinaf dilekçesinin imzasız olduğundan 2577 sayılı Kanun'un 3. maddesi esaslarına uygun olmadığı gerekçesiyle söz konusu eksikliğin on beş gün içerisinde giderilmesi, aksi halde istinaf isteminde bulunulmamış sayılacağına karar verileceği hususu davacıya bildirilmek suretiyle 26/09/2019 tarihinde istinaf dilekçesinin reddine karar verildiği, söz konusu kararın davacıya 17/10/2019 tarihinde tebliğ edildiği, davacı tarafından on beş gün içerisinde en geç 01/11/2019 tarihinde dilekçedeki eksikliğin giderilmesi gerekirken 04/11/2019 tarihinde verilen dilekçe ile istinaf isteminde bulunulduğu, dolayısıyla yasal süresi içerisinde dilekçedeki eksikliklerin giderilmediği gerekçesiyle istinaf isteminde bulunulmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Davacının, istinaf isteminde bulunulmamış sayılmasına ilişkin İdare Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunda bulunması üzerine Ankara Bölge İdare Mahkemesi … İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararıyla; İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından; ByLock uygulamasının rızası olmadan telefonuna kurulduğu, örgütsel amaçla kullanılmadığı, Bank Asya'ya talimatla para yatırmadığı, Aktif-Sen Sendikasına sendikal özgürlükler kapsamında üye olduğu, Sendikanın organlarında görev almadığı, faaliyetlerine katılmadığı, çocuğunu örgüte müzahir okula eğitim hakkı kapsamında gönderdiği, istinaf merciinin kararında somutlaştırmaya ve bireyselleştirmeye gidilmediği, maddi ve hukuki olguların irdelenmediği, hukuki belirlilik ve hukuki güvenlik ilkelerinin ihlal edildiği, görevden çıkarma işleminin orantısız ve ölçüsüz olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … 'İN DÜŞÜNCESİ : Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 334. maddesi uyarınca adli yardım talebi İdare Mahkemesince kabul edilmiş olan davacının, aynı Kanun'un 335. maddesinin 3. fıkrasında yer alan "adli yardım, hükmün kesinleşmesine kadar devam eder." düzenlemesi gereğince temyiz aşamasındaki adli yardım talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
İLGİLİ MEVZUAT:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 6545 sayılı Kanun'un 19. maddesiyle değişik 45. maddesinin 2. fıkrasında, istinafın temyizin şekil ve usullerine tabi olduğu; 3. fıkrasında, bölge idare mahkemesinin, yaptığı inceleme sonunda ilk derece mahkemesi kararını hukuka uygun bulursa istinaf başvurusunun reddine karar vereceği, karardaki maddi yanlışlıkların düzeltilmesi mümkün ise gerekli düzeltmeyi yaparak aynı kararı vereceği; 4. fıkrasında, bölge idare mahkemesinin, ilk derece mahkemesi kararını hukuka uygun bulmadığı takdirde istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar vereceği, bu halde bölge idare mahkemesinin işin esası hakkında yeniden bir karar vereceği kurala bağlanmıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Dosyanın incelenmesinden, davacının istinaf isteminin reddine ilişkin temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi … İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının "istinaf isteminin konusu" bölümünde, "...dava dosyasında bulunan belge ve bilgilere göre dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın istinaf isteminde bulunulmamış sayılması yönünde … İdare Mahkemesince verilen … tarihli ve E:… K:… sayılı kararın kaldırılması istenilmektedir." ibaresine yer verilmiş ise de, davacının 10/02/2020 tarihinde … İdare Mahkemesi kaydına giren istinaf başvuru dilekçesinde, istinaf başvurusunda bulunulmamış sayılması yönündeki … tarih ve E:… K:… İstinaf No:… sayılı kararın kaldırılması talebinin yanı sıra, … tarihli ve E:… , K:… sayılı davanın reddine ilişkin kararın istinafen incelenmesi talebine de yer verildiği; diğer yandan, temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi … İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının "karar sonucu" bölümünde ise, "… İdare Mahkemesince verilen … tarihli ve E:… , K:… sayılı kararın kaldırılmasını gerektiren bir neden bulunmadığından istinaf isteminin reddine" karar verildiği görülmüştür.
Bu durumda, temyizen incelenen istinaf mahkemesi kararının istem konusu ile karar sonucu kısımlarında … İdare Mahkemesince verilen farklı kararlara yer verilmiş olması nedeniyle, istinaf incelemesine tabi tutulan ve bu inceleme sonucunda hakkında karar verilen İdare Mahkemesi kararının hangisi olduğu konusunda çelişki yaratan ve davacının istinaf başvuru dilekçesindeki istemlerini tam olarak karşılamayan İstinaf Mahkemesi kararının hukuka aykırı olduğu sonucuna varılmıştır.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. … Bölge İdare Mahkemesi … İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının BOZULMASINA,
2. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın … Bölge İdare Mahkemesi … İdare Dava Dairesi Dairesine gönderilmesine, 29/09/2022 tarihinde oybirliğiyle, kesin olarak karar verildi.