Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2022/1129 E. , 2022/2411 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2022/1129
Karar No : 2022/2411
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Bakanlığı
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesince, Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 21/06/2021 günlü, E:2021/776, K:2021/1255 sayılı bozma kararına uyularak verilen 13/12/2021 günlü, E:2021/2334, K:2021/2396 sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava, Kültür ve Turizm Bakanlığı … Genel Müdürlüğünde daire başkanı olarak görev yapmakta iken, … günlü, … sayılı işlem ile Ankara İl Kültür ve Turizm Müdürlüğü emrine uzman olarak atanan davacının, anılan işlemin iptali istemiyle açtığı davada, ... İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:… sayılı yürütmenin durdurulması yolundaki karar üzerine, davalı idare tarafından tesis edilen … günlü, … sayılı "davacının Ankara İl Kültür ve Turizm Müdürlüğü uzman kadrosundaki görevine devam etmesine" yönelik işlemin iptali ile işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal hakların ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılmıştır.
Uyuşmazlık Hakkında Verilen Kararlar:
… İdare Mahkemesinin … günlü, E:.., K:… sayılı kararıyla; davalı idarece davacının görevinden alınmasına ilişkin işlemin iptali istemiyle açılan davada … İdare Mahkemesince verilen yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararın, 11/09/2014 günlü Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren İdari Yargılama Usulü Kanununun 28. maddesine eklenen düzenleme uyarınca davacının 26/09/2014 tarihinde dava konusu edilen görevine tekrar atanmak suretiyle uygulandığı ileri sürülmüşse de, Anayasa Mahkemesi'nin 02/10/2014 tarihinde anılan Kanun maddesinin yürütmesini durdurduğu; Kültür ve Turizm Bakanlığı … Genel Müdürlüğü Daire Başkanlığından alınarak naklen Ankara İl Kültür ve Turizm Müdürlüğü emrine uzman olarak atanması işlemiyle ilgili yürütmeyi durdurma kararının, işlem tarihindeki hukuki durumun yeniden tesisi suretiyle uygulanması gerektiğinin kuşkusuz olduğu, Anayasa Mahkemesince yürürlüğü durdurulan bir düzenlemeye dayalı olarak kararın farklı şekilde uygulanması suretiyle davacının "Uzman" olarak atamasının yapılmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline, yoksun kalınan parasal hakların davanın açıldığı 10/12/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine hükmedilmiştir.
Kararın davalı idare tarafından temyizen incelenmesinin istenilmesi üzerine Danıştay İkinci Dairesinin 24/04/2019 günlü, E:2016/7366, K:2019/2305 sayılı kararıyla; … İdare Mahkemesinin … günlü, E:…, K:… sayılı iptal kararının Danıştay İkinci Dairesinin 24/04/2019 günlü, E:2016/8517, K:2019/2304 sayılı kararıyla bozulduğu, anılan davada idare mahkemesince Danıştay kararındaki hususlar da dikkate alınarak tekrar karar verileceğinden, yeni verilecek kararın da değerlendirilmesi suretiyle bu davaya konu uyuşmazlık hakkında yeniden karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle Mahkeme kararı bozulmuştur.
… İdare Mahkemesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararıyla Danıştay İkinci Dairesinin bozma kararına uyulmayarak, Mahkemenin ilk kararında ısrar edilmiştir.
Kararın davalı İdare tarafından temyiz edilmesi üzerine İdari Dava Daireleri Kurulunun 09/11/2020 günlü, E:2020/1066, K:2020/2344 sayılı kararıyla ısrar kararının onanmasına hükmedilmiş ise de karar düzeltme aşamasında davalı idarenin istemi kabul edilek … günlü, E:…, K:… sayılı kararla Mahkeme kararı bozulmuştur.
Ankara 2. İdare Mahkemesince, Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun anılan bozma kararına uyularak verilen 13/12/2021 günlü, E:2021/2334, K:2021/2396 sayılı kararla; daire başkanı olarak görev yapan davacının, 12/05/2014 tarihinde uzman kadrosuna atandığı, bu işlemin işbu davada dava konusu edilen işlemin de dayanağını oluşturduğu, anılan atanma işleminin iptali istemiyle açılan davada, … İdare Mahkemesince 25/07/2014 tarihinde işlemin yürütmesinin durdurulmasına karar verildiği; bu aşamada davalı idare tarafından, Anayasa'nın 138. maddesi ile 2577 sayılı Kanun'un 28. maddesi uyarınca yargı kararının yerine getirilmesi gerektiğinde kuşku bulunmamakta ise de, …İdare Mahkemesince … tarihli işlemin iptali yolunda verdiği kararın Danıştay İkinci Dairesinin 24/04/2019 günlü, E:2016/8517, K:2019/2304 sayılı kararıyla bozulması üzerine anılan Mahkemenin ilk kararında ısrar ettiği, Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca davalı idarenin temyiz isteminin reddine karar verildiği ancak karar düzeltme aşamasında 21/06/2021 günlü, E:2021/816, K:2021/1254 sayılı kararı ile bu kez davalı idarenin karar düzeltme isteminin kabul edilerek temyiz isteminin yerinde görüldüğü ve davacının uzman kadrosuna atanmasına ilişkin işlemin hukuka uygun olduğunun tespit edildiğinin görüldüğü, 12/05/2014 tarihli ilk işlemin hukuka uygun olmasının sonucunda, bu işleme dayanılarak tesis edilen davacının uzman kadrosunda görevine devam etmesi yolundaki 26/09/2014 tarihli dava konusu işlemin de hukuka uygun olduğu; hem dava konusu işleme dayanak olan 12/05/2014 tarihli işlem hem de dava konusu 26/09/2014 tarihli işlem hukuka uygun bulunduğundan ve artık temelde hukuka aykırı bir işlem kalmadığından, uyuşmazlıkta, uygulanması gereken bir yürütmenin durdurulması kararının da bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine hükmedilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından; davalı idarece ilk atama işlemi hakkında verilen yürütmenin durdurulması kararı uygulanmayarak yeniden hukuka aykırı bir atama işlemi tesis edildiği, her iki atama işleminin de hukuka aykırı olduğunun açık olduğu, hukuka aykırı işlemler nedeniyle yıprandığı ve 2018 yılında emekliye ayrıldığı, geçmiş hizmetleri, kariyer ve liyakat ilkeleri uyarınca yükseldiği ve yürüttüğü daire başkanlığı görevinin özelliği dikkate alınmaksızın tesis edilen işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI : Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVACININ TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davacı üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştayda karar düzeltme yolu açık olmak üzere 28/04/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.