T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2022/1134
Karar No : 2023/1314
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Müdürlüğü/…
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
İSTEMİN KONUSU : … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusunu, Danıştay Üçüncü Dairesinin bozma kararı uyarınca yeniden inceleyen … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacının, 2005, 2007 ila 2010 yıllarına ait muhtelif vergi borçlarının tahsili amacıyla banka hesapları üzerine uygulanan haczin kaldırılması istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Dava konusu haczin dayanağını oluşturan ödeme emirlerinin davacıya ilanen tebliğ edildiği iddia edilmekte ise de sadece … tarih ve … takip numaralı ödeme emri içeriği … tarih ve … ile … tarih ve … plaka numaralı kamu alacaklarının ilanen tebliğ edildiğine dair ilan gazetesinin dosyaya ibraz edildiği ancak öncesinde posta vasıtasıyla tebliğe gidildiğine ve tebligatın yapılamadığına dair tutanak haline getirilmiş tebliğ alındılarının sunulamadığı, diğer ödeme emirlerinin ise davacıya posta ya da ilan yoluyla tebliğ edildiğine dair herhangi belge ortaya konulamadığından ortada haciz aşamasına gelmiş bir kamu alacağı bulunduğundan söz edilemeyeceği gerekçesiyle haciz kaldırılmıştır.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvuru dilekçesi ekinde sunulan dava konusu haczin dayanağını oluşturan ödeme emirlerine ilişkin tebliğ alındısının incelenmesinden ödeme emirlerinin 18/03/2011 tarihinde davacının oğlu ...'e dairede tebliğ edildiği görülmüş olup dairede rızaen yapılacak tebliğin ancak mükellefin kendisine veya veli, vasi gibi vergi sorumlularına yapılabileceği, ayrıca davacının oğlunun tebliğ almaya yetkili temsilcisi olduğuna ilişkin dosyaya herhangi bir bilgi ya da belge ibraz edilmediği anlaşıldığından söz konusu ödeme emirleri usulüne uygun olarak tebliğ edilmediğinden ortada haciz safhasına gelmiş bir amme alacağının varlığından söz edilemeyeceği gerekçesiyle dava konusu haciz kaldırılmıştır.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı nezdinde yapılan denetimde tanzim edilen tutanağı davacının oğlu ...’in yetkili temsilci olarak davacının kaşesi üzerine imza atma suretiyle imzaladığı, dava konusu hacze dayanak ödeme emrini de yine davacının oğlu olan kişinin tebliğ almaya geldiği görüldüğünden dava konusu hacze dayanak ödeme emrinin tebliğinin usul ve hukuka uygun olduğu ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ilgili Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 11/04/2023 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.