Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2022/1180 E. , 2022/3272 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2022/1180
Karar No : 2022/3272
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Genel Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, davalı idare tarafından yargılama giderleri yönünden 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması istemlerinden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Gaziantep İl Emniyet Müdürlüğü emrinde … olarak görev yapan davacı, 2015 yılı rütbe terfi döneminde bir üst rütbeye terfi ettirilmemesine ilişkin Emniyet Genel Müdürlüğü Merkez Değerlendirme Kurulunun … sayılı kararının iptali ile bu işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının ödenmesine ve özlük haklarının iadesine karar verilmesi istemiyle dava açmıştır.
… İdare Mahkemesinin … günlü, E:…, K:… sayılı dava konusu işlemin iptali ile davacının tazminat (özlük ve maddi haklarının ödenmesi) isteminin reddine ilişkin kararının, Danıştay Beşinci Dairesinin 02/05/2019 günlü, E:2016/29090, K:2019/3138 sayılı kararıyla, iptale ilişkin kısmının onanmasına, yargılama giderine ilişkin kısmının ise bozulmasına karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; Danıştay Beşinci Dairesinin bozma kararına uyulmak suretiyle 348,10-TL yargılama giderinin 1/2'si olan 174,05-TL'lik kısmının davacı üzerinde bırakılmasına, geriye kalan 174,05-TL'nin ise davalı idareden alınarak davacıya verilmesine, temyiz aşamasında davalı idare tarafından harcanan 137,40-TL yargılama giderinin 1/2'si olan 68,70-TL yargılama giderinin davalı idare üzerinde bırakılmasına, geriye kalan 68,70-TL yargılama giderinin ise davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine, vekalet ücretine yönelik hüküm kesinleştiğinden davalı idare vekili lehine yeniden vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından özetle, idarenin davanın açılmasına sebebiyet vermediği, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 326. maddesinde “Kanunda yazılı haller dışında, yargılama giderlerinin, aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verilir.” düzenlemesinin yer aldığı, Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin 18/02/2016 günlü, E:2015/27163, K:2016/4508 sayılı kararının emsal nitelikte olduğu belirtilerek, temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI : Davacı tarafından cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1- DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2- … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı temyize konu kararın ONANMASINA,
3- Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4- Dosyanın anılan mahkemeye gönderilmesine,
5- 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştayda karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 02/06/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.