Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2022/1195 E. , 2022/2646 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2022/1195
Karar No : 2022/2646
KARARIN DÜZELTİLMESİNİ İSTEYEN (DAVACI) : ... adına ... Sen
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Anonim Şirketi Genel Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Termik Santrali İşletme Müdürlüğünde sözleşmeli koruma ve güvenlik grup şefi olarak görev yapmakta iken, sağlık raporu uyarınca 2011 yılında sözleşmeli memur olarak atanan davacı tarafından; eski görevinin yönetici hizmetleri grubunda bulunduğundan bahisle şef unvanlı kadroya atanma istemiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin ... günlü, ... sayılı işlemin iptali ile geçmişe dönük tüm hak ve alacaklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine hükmedilmesi istemiyle açılan davanın reddi yolunda ... İdare Mahkemesince, Danıştay İkinci Dairesinin 08/01/2020 günlü, E:2016/15625, K:2020/208 sayılı bozma kararına uyularak verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın onanmasına ilişkin Danıştay İkinci Dairesinin 14/12/2021 günlü, E:2021/14623, K:2021/4916 sayılı kararının; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesi uyarınca düzeltilmesi istenilmektedir.
KARAR DÜZELTME TALEBİNDE
BULUNANIN İDDİALARI : Davacı tarafından; temyiz talebinin genel ifadelerle reddedildiği, davanın reddi yolundaki Mahkeme kararının onanmasına ilişkin kararın eksik inceleme ve hatalı değerlendirme ile verildiği; davacının kazanılmış hakkı olan yönetici hizmetler sınıfından genel idari hizmetler sınıfı olan bir alt sınıfa atandığı, bu durumun EÜAŞ Görevde Yükselme ve Unvan Değişikliği Yönetmeliği'ne açıkça aykırı olduğu; aynı konumdaki kişiler arasında farklı uygulama yapılmış olmasının eşitlik ilkesine uygun olmadığı ileri sürülerek, davanın reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararının onanmasına ilişkin kararın düzeltilmesi istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI : Davalı idare tarafından; dilekçede ileri sürülen hususların 2577 sayılı Kanun’un 54. maddesinde sayılan kararın düzeltilmesi sebeplerinin hiçbirisine uymadığı, davacının kararın düzeltilmesi talebinin reddine karar verilmesi gerektiği yolunda cevap verilmiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Düzeltilmesi istenen karar yöntem ve yasaya uygun bulunduğundan, istemin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Danıştay dava daireleri ile idari veya vergi dava daireleri kurulları tarafından verilen kararların düzeltme yolu ile yeniden incelenebilmelerini gerektiren nedenler, 2577 sayılı Kanun'un Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesinin 1. fıkrasında gösterilmiş, aynı maddenin 2. fıkrasında ise, anılan daire ve kurulların kararın düzeltilmesi isteminde ileri sürülen nedenlerle bağlı oldukları belirtilmiş bulunmaktadır.
Dilekçede ileri sürülen düzeltme nedenlerinin anılan maddede sayılan nedenlere uymadığı anlaşılmıştır.
KARAR SONUCU :
1. Karar düzeltme isteminin REDDİNE,
2. Karar düzeltme giderlerinin istemde bulunan davacı üzerinde bırakılmasına, 17/05/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.