T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2022/1201
Karar No : 2024/264
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Odası
VEKİLLERİ : Av. … - Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Kuyucak Ziraat Odası Başkanlığı bünyesinde ziraat mühendisi olarak görev yapan davacının, Ziraat Odası Personel Yönetmeliği'nin 86.maddesi uyarınca görevden çıkarma cezası ile cezalandırılmasına ilişkin … Ziraat Odası Disiplin Kurulu Başkanlığınca tesis edilen … tarih ve … sayılı karara yaptığı itirazın reddine ilişkin Oda Yönetim Kurulu işleminin iptali ile işlem nedeniyle yoksun kaldığı maddi kayıplarının yasal faizi ile birlikte iadesine karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; dosya kapsamı itibariyle yapılan işlemlere ilişkin belgelerin neredeyse tamamının davacıya çalıştığı kurumda imza karşılığında teslim edilmesine -dava konusu işleme esas göreve gelmeme fiilinden 1 ay önce gerçekleşen işyerine geç gelme ve işyerini izinsiz terk etme fiiline ilişkin savunma istem yazılarının da imza karşılığında davacıya işyerinde imza karşılığı tebliğ edildiği görülmektedir- ve işyeri görevlendirme ile mesai saatlerinin bildiriminin dahi noter kanalıyla tebliğ edilmesine karşın isnat edilen eylemlere ilişkin davacının savunmasının istenilmesine dair … tarih ve … sayılı yazının davacının ikamet adresi olan "… Mahallesi … Sokak No:…" sayılı adresine tebliğ edilmesi nedeniyle idarenin savunmasının aksine isnatlara ilişkin mevzuata uygun olarak davacının savunmasının istenildiğinden bahsedilemeyeceği, kaldı ki bu hususu ispat külfetinin de davalı idareye ait olduğu; öte yandan en ağır ceza uygulanarak 10-13-14-15-16-20 Nisan 2020 ve 04-05-06-07-08-11-13-14-15-20-21-27 Mayıs 2020 tarihlerinde mesaiye izinsiz ve mazeretsiz olarak tam 18 gün gelmemek fiilinin sübuta erdiğinden bahisle dava konusu işlem tesis edilmekle birlikte, dosya kapsamı itibariyle işlem öncesi Mahkeme kararına istinaden 28.02.2020 tarihinde göreve başlayan davacının 18.03.2020 tarihli izin başvuru dilekçesine cevaben 2020/108 sayılı yazıyla, Ziraat Odaları Personel Yönetmeliğinin 63. maddesine atıf yapılarak 30 günlük izin hakkının bulunduğu ve aynı Yönetmeliğin 64. maddesi uyarınca yılık izinlerin birim amirinin ve genel sekreterlik makamının uygun bulacağı zamanlarda toptan veya ihtiyaca göre en çok iki kısımda kullanılabileceği, yılık izinlerin her yılın Ocak ayında izin planına bağlanacağı ve Makamca uygun görülen bir mazeret olmadıkça plan dışında yıllık izin verilemeyeceği hususunun bildirilmesi karşısında, Ziraat Odaları Personel Yönetmeliği'nin 63 ve devamı maddelerinde yıllık izin, mazeret izni, hastalık izni ve ücretsiz izin olmak üzere dört ayrı izin türüne yer verildiği ve davacı tarafından işleme konu tarih aralığını kapsamak üzere farklı tarihlerde müdeaddit defalar izin talebinde bulunulmasına rağmen izin hakkının bulunup bulunmadığı, niteliği ile sebebi hakkında hiçbir araştırma yapılmadığı, zira dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerden 20 Nisan 2020 tarihinde işyerine gelmediği iddia edilen davacının, söz konusu tarihte hastanede teşhis ve tedaviye ilişkin kayıtlarının bulunduğu görülmekle, davacının savunması alınmaksızın ve isnat edilen fiillere ilişkin yeterli inceleme ve araştırma yapılmaksızın tesis edilen davaya konu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varıldığı, öte yandan, dava konusu işlem hukuka aykırı bulunduğundan bu işlem nedeniyle davacının mahrum kaldığı parasal haklarının da yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesi gerektiği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline, davacının parasal hak talebinin kabulüne, işlem sebebiyle davacının yoksun kaldığı parasal haklarının her bir ücret alacağının doğduğu tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İsnat edilen eylemlere ilişkin davacının savunmasının istenilmesine dair … tarih ve … sayılı yazının davacının ikamet adresi olan "… Mahallesi … Sokak No:…" sayılı adresine tebliğ edildiği, belirtilen savunma istem yazısında, disiplin cezası verilmeyi gerektiren fiillerin tek tek sayıldığı fakat suçu belirleyen mevzuat maddeleri ve hükümlerinin açıklanmadığı, bu haliyle mevzuata uygun olarak davacının savunmasının istenildiğinden bahsedilemeyeceği sonucuna ulaşıldığından istinaf başvurusunun yukarıda belirtilen gerekçeyle reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, yapılan soruşturmanın ve verilen disiplin cezasının tamamen mevzuata uygun olduğu, davacının savunmasının alındığı, kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, kararın hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 30/01/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.