Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2022/1217 E. , 2022/1440 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2022/1217
Karar No : 2022/1440
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Üniversitesi Rektörlüğü
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... T:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Zonguldak Bülent Ecevit Üniversitesi Mühendislik Fakültesi Maden Mühendisliği lisans programı öğrencisi olan davacı tarafından, Ankara Hacı Bayram Veli Üniversitesi Hukuk Fakültesi lisans programına yatay geçiş için yaptığı başvurunun reddine ilişkin Hacı Bayram Veli Üniversitesi Rektörlüğü Öğrenci İşleri Daire Başkanlığı'nın ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; davacının 1978 yılında Üniversite Giriş Sınavı'na girdiği ve Zonguldak Devlet Mimarlık ve Mühendislik Akademisi Maden Bölümü'nü kazanarak kayıt yaptırmaya hak kazandığı, ancak söz konusu bölüme kayıt hakkının kullanılmadığı, 2018 yılında yayımlanarak yürürlüğe giren 7143 sayılı Kanun ile 2547 sayılı Kanun'a eklenen Geçici 78. madde hükmünden yararlanarak Zonguldak Bülent Ecevit Üniversitesi Mühendislik Fakültesi Maden Mühendisliği lisans programına kayıt yaptırdığı, kayıt işleminin yapılmasını müteakip Ankara Hacı Bayram Veli Üniversitesi Hukuk Fakültesi lisans programına yatay geçiş yapmak için yaptığı başvurunun dava konusu işlemle reddedilmesi üzerine bakılmakta olan davanın açıldığı, yatay geçiş yapmak için başvurulan Ankara Hacı Bayram Veli Üniversitesi Hukuk Fakültesi'nin, Gazi Üniversitesi Hukuk Fakültesi adıyla ilk kez 1992 yılında öğrenci kabul ettiği, davacının Üniversite Giriş Sınavı'na girdiği 1978 yılı itibariyle anılan Fakülteye ait taban puanının oluşmadığının açık olduğu, öğrencinin geçmek istediği programın üniversiteye giriş yılı itibariyle öğrenci almaması ve daha sonra öğrenci almaya başlaması veya puan türünde değişiklik olması durumunda söz konusu programlar için 2017 yılı ÖSYS taban puanlarına göre işlem yapılması gerektiği, 2017 yılı itibariyle Ankara Hacı Bayram Veli Üniversitesi Hukuk Fakültesi'nin öğrenci aldığı ve anılan tarihte ÖSYS taban puanının Eşit Ağırlık puan türü için 437,72953 olduğu, davacının 1978 yılı Üniversite Giriş Sınavı'ndan, Eşit Ağırlık puan türüne karşılık gelen Ağırlıklı Toplam puan türünde 434,593 puan aldığı, anılan puanın yatay geçiş yapılabilmesi için yetersiz olduğu açık olduğundan, dava konusu işlemde hukuka aykırılık görülmediği, öte yandan, davacı tarafından, yatay geçiş için Zonguldak Bülent Ecevit Üniversitesi Mühendislik Fakültesi Maden Mühendisliği lisans programına kayıt yaptırdığı 2018 yılına ait taban puanlara göre işlem yapılması gerektiği iddia edilmiş ise de, yasal mevzuatta ve mevzuata dayanılarak hazırlanan usul ve esaslarda, öğrencinin yatay geçiş yapmak için başvurduğu bölüm sınav tarihi itibariyle öğrenci almamışsa 2017 yılında oluşan ÖSYS taban puanlarına göre işlem yapılacağı ilkesinin getirildiği, buna karşılık 2018 yılı taban puanlarının esas alınacağına dair bir düzenleme veya ilkeye yer verilmediği açık olduğundan anılan iddianın yerinde görülmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; davacının yatay geçiş başvurusunun 2018-2019 eğitim öğretim yılı bittikten sonra 2019-2020 eğitim öğretim dönemine yönelik olarak 07/08/2019 tarihinde yapıldığı, davacının istemi hakkında, 31/05/2018 tarihli Yükseköğretim Genel Kurulu kararı ile kabul edilen 7143 sayılı Kanun'a ilişkin uygulama ilkelerinin uygulanamayacağı, nitekim davacının başvurusunun da Yükseköğretim kurumlarında Ön Lisans ve Lisans Düzeyindeki Programlar Arasında Geçiş, Çift Anadal, Yan Dal ile Kurumlararası Kredi Transferi Yapılması Esaslarına ilişkin Yönetmeliğin Ek 1. maddesine ilişkin usul ve esaslar kapsamında yapıldığı, her ne kadar davacı tarafından, "Yükseköğretim kurumlarında Ön Lisans ve Lisans Düzeyindeki Programlar Arasında Geçiş, Çift Anadal, Yan Dal ile Kurumlararası Kredi Transferi Yapılması Esaslarına ilişkin Yönetmeliğin Ek 1. maddesine ilişkin usul ve esasların 17. maddesinde "kayıt yaptırdığı yılda" ifadesinin kullanıldığı, kendisinin ise 1978 yılında yerleştirildiği Zonguldak Devlet Mimarlık ve Mühendislik Akademisi Maden Bölümü'ne kayıt yaptırmadığı, 2018 yılında 2547 sayılı Kanuna eklenen Geçici 78. madde kapsamında kayıt yaptırdığı, bu nedenle de kayıt tarihi olarak 2018 yılının kabul edilmesi gerektiği" ileri sürülmekte ise de, anılan maddenin düzenlenişinden "kayıt yaptırdığı yılda" ifadesinden programa kayıt hakkı kazandığı yılın anlaşılması gerektiği, bu nedenle davacının iddiasına itibar edilmediği, davacının geçiş yapmak istediği Hukuk Fakültesi'nin 1992 yılında kurulduğu, davacının üniversite sınavına 1978 yılında girdiği, Yükseköğretim kurumlarında Ön Lisans ve Lisans Düzeyindeki Programlar Arasında Geçiş, Çift Anadal, Yan Dal ile Kurumlararası Kredi Transferi Yapılması Esaslarına ilişkin Yönetmeliğin Ek 1. maddesine ilişkin usul ve esasların 17. maddesi uyarınca davacının halen kayıtlı olduğu programa yerleşmeye hak kazandığı yılda öğrenci kabul edilmediğinden davacının başvurusunun reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı, davanın reddi yönünde verilen idare mahkemesi kararı da sonucu itibarıyla yerinde görüldüğünden, 2577 sayılı Kanun'un 45/3. maddesi uyarınca istinaf başvurusunun yukarıda yer verilen gerekçe ile reddine kesin olarak karar verilmiştir.
Davacı tarafından, anılan karar temyiz edilmiştir. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... T:... sayılı kararıyla; davacının temyiz isteminin reddine karar verilmiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NİN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 48. maddesinin 6. fıkrasında temyiz isteminin kesin bir karar hakkında olması halinde kararı veren merci tarafından temyiz isteminin reddine karar verileceği, bu kararın tebliğ tarihinden itibaren yedi gün içinde temyiz edilebileceği, aynı maddenin 7. fıkrasında ise temyiz istemi üzerine dosya kendisine gelen Danıştay dairesi tarafından temyiz isteminin kesin bir karar hakkında olduğunun anlaşıldığı hallerde ilgili maddenin 6. fıkrasında sözü edilen kararın kesin olarak verileceği kurala bağlanmıştır.
Aynı Kanun'un "Temyiz" başlıklı 46. maddesinde ise; bölge idare mahkemelerinin madde metninde sayılan davalar hakkında verdikleri kararların Danıştay'da, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebileceği kurala bağlanmıştır.
Olayda, dava konusu uyuşmazlığın 2577 sayılı Kanun'un 46. maddesinde tahdidi olarak sayılan ve temyiz yolu açık bulunan davalar arasında yer almadığı anlaşıldığından, Bölge İdare Mahkemesinin temyize konu temyiz isteminin reddine dair kararında hukuka aykırılık görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2.... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... T:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Kullanılmayan ... TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davacıya iadesine,
4. Kesin olarak, 04/03/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.