Danıştay 12. Daire Başkanlığı 2022/124 E. , 2022/564 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No : 2022/124
Karar No : 2022/564
TEMYİZ EDEN TARAFLAR : 1- (Davacı) ...
VEKİLİ : Av. ....
2- (Davalı) ...
VEKİLİ : I. Hukuk Müşaviri ...
İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının taraflarca aleyhe olan kısımlarının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Hatay ili, ... ... olarak görev yapan davacının, “özürsüz olarak bir yılda toplam 20 gün göreve gelmemek” fiilini işlediğinden bahisle, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125. maddesinin birinci fıkrasının (E) bendinin (d) alt bendi uyarınca Devlet memurluğundan çıkarma cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin Diyanet İşleri Başkanlığı Yüksek Disiplin Kurulunun ... tarih ve ... sayılı kararının iptali ile işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının yasal faiziyle ödenmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince, Danıştay Beşinci Dairesinin 24/06/2020 tarih ve E:2016/18252, K:2020/2701 sayılı bozma kararına uyulmak suretiyle; dava konusu işlemin dayanağı olan disiplin soruşturmasında sözlü savunma yapmak istediğini bildiren davacının, sözlü savunma yapabilmesi için Kurulun toplanacağı tarih ve yeri bildiren ... tarih ve ... sayılı yazının Tebligat Kanunu uyarınca davacıya usulune uygun olarak tebliğinin sağlanması ve bu kapsamda gerekirse anılan Kanun'un 21. maddesinin birinci fıkrasındaki tebligat usulünün işletilmesinin sağlanması gerekirken, anılan Kanun uyarınca tebligat yapılmadan ve dolayısıyla davacıya sözlü savunma hakkı tanımadan işlem tesis edildiğinin anlaşıldığı; öte yandan, iptal kararının devlet memurluğundan çıkarma cezasıyla cezalandırılan davacının doğrudan kamu görevine iadesi sonucunu doğurmayacağı, davacının durumunun idarece yeniden değerlendirileceği ve davacıya sözlü savunma hakkı tanındıktan sonra davacı hakkında işlem tesis edilebileceği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline, işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının yasal faiziyle ödenmesi istemi hakkında ise karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
TARAFLARIN İDDİALARININ ÖZETİ :
Davalı idare tarafından; dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.
Davacı tarafından; dava konusu işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının ödenmesi gerektiği ileri sürülmektedir.
TARAFLARIN SAVUNMASININ ÖZETİ :
Davalı idare tarafından; savunma verilmemiştir.
Davacı tarafından; davalı idarenin temyiz istemlerinin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosyanın tekemmül ettiği görüldüğünden, davalı idarenin yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 6545 sayılı Kanun ile değişik 50. maddesinin 4. fıkrasında , Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesinin bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılacağı hükmüne yer verilmiştir.
Temyizen incelenen kararda, İdare Mahkemesince bozma kararında belirtilen esaslara uyulduğu anlaşılmış olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Tarafların temyiz istemlerinin reddine,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptali, davacının işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının yasal faiziyle ödenmesi istemi hakkında ise karar verilmesine yer olmadığı yolundaki .... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin birinci fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (onbeş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17/02/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.