T.C.
D A N I Ş T A Y
İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Esas No : 2022/1259
Karar No : 2022/2655
TEMYİZ EDEN (DAVACI) :… Sendikası
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALILAR) : 1- …
VEKİLİ : Hukuk Müşaviri …
2- … Bakanlığı
VEKİLİ : Hukuk Müşaviri …
İSTEMİN KONUSU : Danıştay İkinci Dairesinin 16/12/2021 tarih ve E:2016/679, K:2021/4990 sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: 21/02/2015 tarih ve 29274 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Orman ve Su İşleri Bakanlığı Personelinin Görevde Yükselme ve Unvan Değişikliği Yönetmeliği'nin (Yönetmelik), ''Sınav şartı'' başlığını taşıyan 9. maddesinde yer alan "ve sözlü" ibaresinin, ''Sözlü sınav'' başlığını taşıyan 12. maddesinin, "Şube müdürü, milli park müdürü ve bunlarla aynı düzey görevlere atanacaklardan yazılı sınavda en yüksek puan alan adaydan başlamak üzere ilan edilen kadro sayısının beş katı kadar aday sözlü sınava alınır." cümlesinin, ''Başarı sıralaması'' başlığını taşıyan 15. maddesinin " ...Başarı puanı, şube müdürü, milli park müdürü ve bunlarla aynı düzey kadrolara atanacaklar için yazılı ve sözlü sınav puanlarının aritmetik ortalaması; ... esas alınmak suretiyle tespit edilir," hükmünün ve bu Yönetmeliğin dayanağı Kamu Kurum ve Kuruluşlarında Görevde Yükselme ve Unvan Değişikliği Esaslarına Dair Genel Yönetmeliğin (Genel Yönetmelik), ''Sözlü sınav'' başlığını taşıyan 12/A maddesinde yer alan (Ek: 06/05/2013-2013/4957 K.); "Şube müdürü, müdür ve bunlarla aynı düzeydeki diğer görevlere atanacaklardan yazılı sınavda en yüksek puan alan adaydan başlamak üzere ilan edilen kadro veya pozisyon sayısının beş katına kadar aday sözlü sınava alınır. Son adayla aynı puana sahip olan personelin tamamı sözlü sınava alınır." hükmünün, 12/B maddesinde yer alan (Ek: 06/05/2013-2013/4957 K.) (Değişik birinci fıkra: 30/06/2014-2014/6579 K.) "Başarı puanı, şube müdürü, müdür ve bunlarla aynı düzeydeki diğer kadrolara atanacaklar için yazılı ve sözlü sınav puanlarının aritmetik ortalaması;" hükmünün iptali istenilmiştir.
Daire kararının özeti: Danıştay İkinci Dairesinin 16/12/2021 tarih ve E:2016/679, K:2021/4990 sayılı kararıyla;
Anayasa'nın 124.; Genel Yönetmeliğin 8, 12, 12/A, 12/B ve 15.; Yönetmeliğin 9, 12 ve 15. maddesinin dava konusu işlem tarihinde yürürlükte olan hâllerine yer verildikten sonra;
Yönetmeliğin dava konusu hükümleri yönünden:
Yönetmeliğin, 13/02/2021 tarih ve 31394 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Tarım ve Orman Bakanlığı Personeli Görevde Yükselme ve Unvan Değişikliği Yönetmeliği'nin 21. maddesiyle yürürlükten kaldırılmış olması nedeniyle davanın bu kısmının konusuz kaldığı, davacının iptalini talep ettiği söz konusu düzenlemeler yürürlükte bulunmadığından, düzenlemelerin iptaline ilişkin istem hakkında karar verilmesine yer bulunmadığı,
Genel Yönetmeliğin dava konusu hükümleri yönünden:
Dava konusu Yönetmelikler ile sayılan kadrolara, görevde yükselme suretiyle atanacaklar için yazılı ve sözlü sınavda başarılı olma koşulunun getirildiği, Yönetmeliklerin genel sistematik yapısına bakıldığında, yazılı ve sözlü sınavların ikisinin birlikte başarılmasının, belirlenen görevlere atanabilmenin temel koşulu olarak belirlendiği,
Sözlü sınavın, yazılı sınavı tamamlayıcı nitelikte, bilgi ve liyakatı ölçmek, adayın mesleğe uygun yeteneğe ve kültürel birikime sahip olup olmadığını belirlemek amacıyla yapıldığı, bu çerçevede, sözlü sınavın temel amacının, yazılı sınav yapılmak suretiyle nesnel bir biçimde tespit edilenler arasından en başarılı adaydan başlayarak en uygun olanların seçilmesi olduğu,
Bu itibarla, belirtilen unvanların yürüttükleri görevin önem ve özelliği dikkate alındığında, bu kadrolara atanacakların, mesleğin gerektirdiği bilginin ölçülmesi amacıyla yapılacak yazılı sınav yanında, mesleki ehliyete yönelik diğer özel niteliklere de sahip olup olmadıklarının tespiti açısından tamamlayıcı nitelik taşıyan sözlü sınavda hizmet gereklerine, üst hukuk normlarına ve hukuka aykırılık bulunmadığı,
Öte yandan, dava dosyasında Danıştay (Kapatılan) Onaltıncı Dairesince 06/10/2015 tarihinde yürütmenin durdurulması isteminin reddine karar verildiği, anılan aşamada dava konusu düzenlemelerin değerlendirilmesi yapılarak hüküm kurulduğu, yürürlükten kaldırılan Yönetmelik kapsamında yer alıp, dava konusu edilen sözlü sınava ilişkin maddelerin, irdelemesi yapılan ve dava konusu edilen Genel Yönetmelik hükümleri ile aynı doğrultuda olduğu anlaşıldığından, davalı idarenin, davada haksız çıkan taraf olarak kabulüyle yargılama giderlerinden sorumlu tutulmasına olanak bulunmadığı gerekçesiyle,
Genel Yönetmeliğin dava konusu hükümlerinin iptali istemi yönünden davanın reddine, Yönetmeliğin dava konusu hükümlerinin iptali istemi yönünden karar verilmesine yer olmadığına, yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına ve davalı idareler lehine vekâlet ücretine hükmedilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, sözlü sınavlarda değerlendirmede sübjektiflikten uzaklaşmanın yolu ve yönteminin hiçbir dönemde bulunamadığı, bunun önüne geçmenin tek yolunun sözlü sınavların kaldırılarak objektifliği, ayırt ediciliği, güvenirliği daha fazla olan ÖSYM’ye ya da TODİE’ye yaptırılacak yazılı sınavla yetinmek olduğu, böylece itirazlar ve davaların azalacağı, önceki Yönetmelik hükmü bu yolda iken değiştirildiği, kazanılmış hakların ortadan kaldırıldığı; şube müdürü, milli park müdürü ve bunlarla aynı düzeydekilere yazılı ve sözlü sınav, diğerleri için sadece yazılı sınav koymakla eşitliğin bozulduğu; genel düzenleyici işlemle, yasanın kapsamının genişletildiği, görev ve unvan değişikliğinde sözlü sınav yapılacağına ilişkin üst normlarda herhangi bir kural bulunmadığı; davanın açılmasına davalı idarenin neden olmasından dolayı lehlerine avukatlık ücreti ödenmesine karar verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı … tarafından, Genel Yönetmelikte dava açılmasından sonra yapılan değişiklikle görevde yükselme ve unvan değişikliği sınavına dahil olan bütün kadro ve pozisyonlar için hem yazılı hem de sözlü sınav öngörüldüğü; dava konusu düzenlemelerin üst hukuk normlarına aykırı olmadığı; temyiz dilekçesinde ileri sürülen sebeplerin hiçbirinin 2577 sayılı Kanun’un 49. maddesinde sayılan temyiz sebeplerine uymadığı;
Diğer davalı … Bakanlığı tarafından ise, davacının temyiz talebinin haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğundan reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'ÜN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile Daire kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Danıştay dava dairelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan;
"a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması,
b) Hukuka aykırı karar verilmesi,
c) Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması" sebeplerinden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Yukarıda özetlenen gerekçeyle, davanın kısmen reddi, kısmen karar verilmesine yer olmadığı yolundaki Danıştay İkinci Dairesinin temyize konu 16/12/2021 tarih ve E:2016/679, K:2021/4990 sayılı kararının ONANMASINA,
3. Kesin olarak, 29/09/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.