T.C.
D A N I Ş T A Y
İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Esas No : 2022/1287
Karar No : 2022/2021
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
KARŞI TARAF (DAVALILAR) : 1-… Bakanlığı
2- … Başkanlığı
VEKİLLERİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : Danıştay İkinci Dairesinin 16/12/2021 tarih ve E:2017/47, K:2021/4993 sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: … Vergi Dairesi Müdürlüğünde veri hazırlama ve kontrol işletmeni olarak görev yapan davacı tarafından, 09/09/2011 tarih ve 28049 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Gelir İdaresi Başkanlığı Yönetici Atama Yönetmeliği'nin 6. maddesinin 1. fıkrasının (ç) bendinin (3) numaralı alt bendinin iptali istenilmiştir.
Daire kararının özeti: Danıştay İkinci Dairesinin 16/12/2021 tarih ve E:2017/47, K:2021/4993 sayılı kararıyla;
Anayasa'nın 124.; 5345 sayılı Gelir İdaresi Başkanlığının Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun'un 29/5.; 09/09/2011 tarih ve 28049 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Gelir İdaresi Başkanlığı Yönetici Atama Yönetmeliği'nin 6/1.; 09/09/2011 tarih ve 28049 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Gelir İdaresi Başkanlığı Personeli Görevde Yükselme ve Unvan Değişikliği Yönetmeliği'nin 6/1. maddelerinin dava tarihinde yürürlükte olan hâllerine yer verildikten sonra;
Kamu idarelerinin, yerine getirmekle yükümlü oldukları kamu hizmetlerinin en iyi biçimde yürütülmesini sağlamak amacıyla gerekli önlemleri almaları gerektiği, bu önlemlerden olan hizmetin bilgi ve deneyim yönünden yetişmiş personel istihdam edilerek gördürülmesi kapsamında kamu personelinin meslek içindeki ilerleme ve yükselmelerinde, yüklenmiş oldukları kamu hizmetinin ve yükselmeye tabi görevin niteliğini dikkate almak suretiyle, atanılacak görev için aranacak şartların, üst hukuk normlarına aykırı olmamak kaydıyla belirlenmesi hususunda, idarenin takdir yetkisine sahip olduğu, bu şartlar arasında atanılacak göreve en uygun alt görevleri hizmet gerekleri doğrultusunda belirlemenin de yer aldığı,
Dava konusu düzenleme ile Gelir İdaresi Başkanlığı bünyesinde müdür yardımcısı ve vergi dairesi müdür yardımcısı unvanına atanabilmek için; şef, gelir uzmanı, çözümleyici veya vergi istihbarat uzmanı kadrosunda en az iki yıl fiilen çalışılması şartının getirildiği,
Kamu personel hukukunun temel prensiplerinden olan kariyer ve liyakat ilkeleri gözetilerek, belirli eğitim düzeyine ve niteliklere sahip olmanın yanında, atanılacak görevin gerektirdiği nitelik, tecrübe, birikim gibi özellikler yönünden, bazı alt görevlerde çalışıyor olma koşulunun getirilmesine ilişkin kuralda, idarenin sahip olduğu takdir yetkisinin kamu yararı ve hizmet gereklerine uygun şekilde kullanıldığının görüldüğünden dava konusu düzenlemede hukuka aykırılık bulunmadığı,
Her ne kadar davacı tarafından, veri hazırlama kontrol işletmenlerinin gelir uzmanları ile aynı görevi ifa ettiği, bu sebeple, dava konusu düzenlemenin veri hazırlama kontrol işletmeni unvanına yer verilmemesi nedeniyle hukuka aykırı olduğu ileri sürülmekte ise de, farklı kadrolarda yer alan kişilerin benzer görevleri ifa ediyor olmalarının, o kadroların tüm hak ve sorumluluklar açısından aynı değerlendirmeye tabi olacakları sonucunu doğuracağının kabulünün olanaklı olmadığı,
Öte yandan, davacının, Gelir İdaresi Başkanlığı Personeli Görevde Yükselme ve Unvan Değişikliği Yönetmeliği'nin 6/1/(a) maddesi uyarınca şef unvanı için açılacak görevde yükselme sınavına katılabileceği ve başarılı olması halinde şef unvanında iki yıl görev yaptıktan sonra davaya konu düzenleme kapsamında müdür yardımcılığı sınavına katılabileceğinin açık olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, Danıştay İdari Dava Kurulunun 21/01/2016 tarih ve YD itiraz No: 2015/1414 sayılı kararı ile Vergi Daireleri Kuruluş ve Görev Yönetmeliği’nin 24/2. maddesinde yer alan “şef” ve “şefe” ibareleri yönünden yürütmenin durdurulması kararı verildiği, bu durumda olmayan bir kadroya sınavla geçişin mümkün olmadığı gibi, idarenin Gelir Uzmanlığı Özel Sınavı ihdas ederek önce Gelir Uzmanı olmak ve akabinde Müdür yardımcısı sınavına başvuru yapılabilmesi uygulamasına başladığı, olmayan bir kadroya atıfta bulunulmasının anılan Yönetmeliğin zımnen yok sayılması anlamında olduğu; hukuki güvenlik ilkesine aykırı olarak önceden öngörülemeyen kurallar tesisi yoluyla Anayasa'ya, hukukun genel ilkelerine muhalefet edildiği, 657 sayılı Kanun'da yer alan sınıflandırma, kariyer, liyakat ilkelerine uygun olmayan düzenlemenin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, 5345 sayılı Kanun’un 29. maddesinde belirli unvanlara atamaya ilişkin usul ve esasların yönetmelikle düzenleneceğinin belirtildiği, her unvana müdür yardımcısı ve vergi dairesi müdür yardımcısı olabilme imkânı tanınmasının kariyer ve liyakat ilkesine uygun olmayacağı; sorumlulukları olan bu meslek için bazı şartların aranmasının mevzuat ve hukukun amaçlarına uygun olduğu savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'ÜN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile Daire kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Danıştay dava dairelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan;
"a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması,
b) Hukuka aykırı karar verilmesi,
c) Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması" sebeplerinden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin Danıştay İkinci Dairesinin temyize konu 16/12/2021 tarih ve E:2017/47, K:2021/4993 sayılı kararının ONANMASINA,
3. Kesin olarak, 02/06/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.