DANIŞTAY İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU 2022/13 E. , 2022/1333 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Esas No : 2022/13
Karar No : 2022/1333
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ...
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALILAR) : 1-…
2-… Bakanlığı
VEKİLLERİ: Huk. Müş. Av. …
İSTEMİN KONUSU : Danıştay Altıncı Dairesinin 13/09/2021 tarih ve E:2021/5784, K:2021/9316 sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: İstanbul ili, Beykoz ilçesi sınırları içerisinde bulunan, Beykoz (İstanbul Kuzey Kesimi Karadeniz Kuşağı) … ve … Mahalleleri Etabı Doğal Sit Alanının koruma statüsünün yeniden değerlendirilmesi sonucunda, karar eki kroki ile listelerde sınır ve koordinatları gösterilen alanın kesin korunacak hassas alan olarak tescil ve ilan edilmesine ilişkin, 06/01/2021 tarih ve 31356 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 05/01/2021 tarih ve 3372 sayılı Cumhurbaşkanı Kararının; Görele Mahallesi, … Ada, … Parsel sayılı, davacıya ait taşınmaza ilişkin kısmının iptali istenilmiştir.
Daire kararının özeti: Danıştay Altıncı Dairesinin 13/09/2021 tarih ve E:2021/5784, K:2021/9316 sayılı kararıyla;
Dava konusu işleme karşı dava açma süresinin, söz konusu işlemin Resmi Gazete'de yayım tarihi olan 06/01/2021 tarihinde başladığı ve (07/03/2021 tarihinin Pazar gününe denk gelmesi sebebiyle) bu sürenin son günü olan 08/03/2021 tarihinde, davacı tarafından, söz konusu işlemin değiştirilmesi istemiyle davalı idareye başvurulduğu, bu başvurunun 2577 sayılı Yasa'nın 11. maddesinde belirtilen dava açma süresini durdurduğu, 60 gün içinde bir cevap verilmediğinden istemin zımnen reddedildiği ve 08/03/2021 tarihinde duran dava açma süresinin yeniden işlemeye başladığı, başvuru tarihine kadar geçen 60 günlük süre de dikkate alındığında, dava açma süresinin son gününün 07/05/2021 Cuma günü olduğu, ancak bakılmakta olan davanın 04/06/2021 tarihinde açıldığı,
Bu durumda; en son 07/05/2021 tarihinde dava açılması gerekirken, bu süre geçtikten sonra, 04/06/2021 tarihinde açılan davanın esasının, süre aşımı nedeniyle incelenmesine olanak bulunmadığı sonucuna varıldığı,
Öte yandan, davacı tarafından, aynı işlemin … Ada, … Parsel sayılı taşınmaza ilişkin kısmının iptali istemiyle, 05/03/2021 tarihinde açılan davanın, Dairelerinin E:2021/2474 sayılı dosyasında kayıtlı olduğu ve söz konusu davanın yürütmenin durdurulması isteminin incelenmesi aşamasında bulunduğu gerekçesiyle davanın süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, dava konusu taşınmazın, kesin korunacak hassas alan sınırları dışına çıkarılması istemiyle 08/03/2021 tarihinde davalı idareye başvuru yapıldığı, bu başvuru üzerine idarece hazırlanan 18/03/2021 tarihli bir yazının söz konusu olduğu, ancak bu yazının kendilerine tebliğ edilmediği, olayda İdari Yargılama Usulü Kanunu çerçevesinde bir cevap vermeme halinden bahsedilemeyeceği, 2577 sayılı Kanun'un 10. maddesi gereği, “kesin olmayan bir cevap söz konusu olduğunda, başvurucuya dava açma ya da bekleme seçimlik haklarını tanıdığı, bunun yanında Kanun'un açık bir şekilde dava açma süresinin işlemeyeceğini de belirttiği, idarenin başvuruya karşılık bir cevap verdiği ancak cevap tebliğ edilmediğinden kesin olmayan cevap olarak kabul edilmesi gerektiği, 2577 sayılı Kanun'un 10. maddesinde belirtilen bekleme süresi içerisinde açılan davanın süresinde olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI : Davalı idare tarafından, Danıştay Altıncı Dairesince verilen kararın usul ve hukuka uygun bulunduğu ve temyiz dilekçesinde öne sürülen nedenlerin, kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığı belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile Daire kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Danıştay dava dairelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan;
"a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması,
b) Hukuka aykırı karar verilmesi,
c)Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması" sebeplerinden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Öte yandan, Danıştay Altıncı Dairesinin E:2021/2474 sayılı dosyasında yer alan dava dilekçesinde de davacının, 05/01/2021 tarih ve 3372 sayılı Cumhurbaşkanı Kararını öğrendiği tarih olarak 06/01/2021 tarih ve 31356 sayılı Resmi Gazete'yi gösterdiği dikkate alındığında, Dairece dava açma süresinin Resmi Gazete'de ilan tarihinden başlatılmasında hukuka aykırı bir yön görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle süre aşımı nedeniyle reddine ilişkin Danıştay Altıncı Dairesinin temyize konu 13/09/2021 tarih ve E:2021/5784, K:2021/9316 sayılı kararının ONANMASINA,
3. Kesin olarak, 07/04/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.