T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2022/13
Karar No:2023/944
TEMYİZ EDEN (DAVACI): … Odası
VEKİLİ: Av. …
KARŞI TARAF (DAVALILAR):
1- … Bakanlığı
VEKİLİ: Hukuk Müşaviri …
2- … Genel Müdürlüğü
VEKİLİ: Av. ...
MÜDAHİL (DAVALILAR YANINDA): … A.Ş.
VEKİLİ: Av. …
İSTEMİN KONUSU: ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: 03/05/2013 tarihinde gerçekleştirilen "İstanbul Yeni Havalimanı" ihalesi sonucunda, ihale konusu işin yapımı için … İnş. San. ve Tic. A.Ş., … İnş. San. ve Tic. A.Ş., … İnş. Tur. San. ve Tic. A.Ş., … İnş. ve Tic. A.Ş., … İnş. San. ve Tic. A.Ş.'den oluşan Ortak Girişim Grubu'nun görevlendirilmesine ilişkin işlem ile İstanbul Yeni Havalimanı'nın Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılmasına İlişkin Görevlendirme Şartnamesi'nin “Görevlendirme Kararının Alındığı Tarihten İtibaren Hangi Süre İçerisinde Onaylanacağı veya İptal Edileceği” başlıklı 10. maddesi uyarınca bu görevlendirme kararı ve uygulama sözleşmesinin taraflar arasında imzalanmasına ilişkin Ulaştırma, Denizcilik ve Haberleşme Bakanı'nın onayına dair işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce Dairemizin 19/12/2019 tarih ve E:2017/718, K:2019/4517 sayılı bozma kararına uyularak verilen kararda; her ne kadar 2872 sayılı Çevre Kanunu uyarınca Çevresel Etki Değerlendirmesi Olumlu Kararı alınmadıkça proje için yatırıma başlanamayacağı ve ihale yapılamayacağı belirtilmiş ise de; uyuşmazlık konusu projenin 3996 sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun kurallarına tâbi olduğu, idarece Görevlendirme Şartnamesi eki olan ön ÇED raporu ile askıya çıkıldığı, askı sürecinde herhangi bir itirazda bulunulmayan nihai ÇED raporunun Şartname alan tüm isteklilere gönderildiği, ÇED Yönetmeliği'nin 9. maddesi uyarınca projeyle ilgili halkın katılımını sağlamak, faaliyet hakkında bilgilendirmek, görüş ve önerileri almak amacıyla halkın katılım toplantısının 06/11/2012 tarihinde yapılmasına Çevre ve Şehircilik Bakanlığı'nın … tarih ve … sayılı yazısıyla karar verildiği, Yönetmelik kuralına uygun olarak toplantı yeri, saati, tarihi, konusunu belirten ilanın bir yerel iki ulusal düzeyde gazetede yayınlandığı, toplantıya ilişkin ÇED İnceleme Değerlendirme Komisyonu raporunun 22/04/2013 tarihinde askıya çıkarıldığı, askı süresince herhangi bir itirazın olmadığı ve 21/05/2013 tarihinde ÇED olumlu belgesinin alındığı, projeye ilişkin ihalenin 03/05/2013 tarihinde gerçekleştirildiği; Çevresel Etki Değerlendirme işlemine ihale tarihinden çok önce başlanıldığı, taraflarca ÇED Olumlu kararından önce henüz sözleşme imzalanmadığından ihale sürecinin tamamlanmadığının kabulü gerektiği, öte yandan, ÇED olumlu belgesinin iptali istemiyle açılan davanın ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı ile reddedildiği ve bu kararın temyiz incelemesinde Danıştay tarafından onanmak suretiyle kesinleştiği; bu durumda, ileri teknoloji veya yüksek maddi kaynak ihtiyacı duyulan projelerin gerçekleştirilmesinde kamu yararı gözetilerek 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu ve 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'ndan ayrıksı olarak "yap-işlet-devret modeli" adı altında özel bir ihale usulü belirlendiği, İstanbul'da bulunan havalimanlarının ihtiyacı karşılamaması üzerine kamu yararı gözetilerek dava konusu ihaleye esas teşkil eden yeni havalimanı projesinin geliştirildiği, dava konusu ihale ve ihale neticesinde imzalanan sözleşmenin ilgili mevzuat hükümlerine uygun olarak yapıldığı anlaşıldığından, dava konusu işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemler hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, ihaleye çıkılmadan önce alınması gereken ÇED olumlu raporunun ihale tarihinden sonra alındığı, Çevresel Etki Değerlendirmesi Yönetmeliği'ne tâbi projeler için "Çevresel Etki Değerlendirmesi Olumlu" kararı veya "Çevresel Etki Değerlendirmesi Gerekli Değildir" kararı alınmadıkça bu projelere hiçbir teşvik, onay, izin, yapı ve kullanım ruhsatı verilemeyeceği, proje için yatırıma başlanamayacağı ve ihale edilemeyeceği, anılan Yönetmeliğin 14. maddesi uyarınca 10 iş günü olması gereken askı süresine uyulmadan ve ÇED olumlu kararı alınmadan ihale yapılmasının hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI: Davalı Ulaştırma ve Altyapı Bakanlığı ve davalılar yanında müdahil tarafından tarafından, temyize konu Mahkeme kararının hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
Davalı Devlet Hava Meydanları İşletmesi Genel Müdürlüğü tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 02/03/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.