Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2022/1308 E. , 2022/1840 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2022/1308
Karar No:2022/1840
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … İnşaat Ticaret ve Sanayi A.Ş
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Karayolları Genel Müdürlüğü Program ve İzleme Dairesi Başkanlığı'nca 22/09/2021 tarihinde 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun 21/c maddesi uyarınca pazarlık usulü ile gerçekleştirilen "Van Çevre Yolu Km:10+000-41+000 Kesiminin İkmal İnşaat Yapım İşi" ihalesinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; 2010 yılında yapım çalışmalarına başlanılan Van Çevre Yolunun yapımı devam ederken meydana gelen depremler nedeniyle çalışmaların durdurulduğu, daha sonra yolun tamamlanabilmesi için ikmal ihalesine çıkılmasına karar verildiği, konuya yönelik olarak Van Valiliği'nin 29/06/2021 tarihli yazısında; "Van Çevre Yolunun Edremit ve İpekyolu ilçeleri Kurubaş Mevkiinden geçtiği, Van İl Jandarma Komutanlığı'nın bu bölgede bulunduğu, bölgenin teröre müzahir bölge olması nedeniyle başta terör olmak üzere insan kaçakçılığı ve her türlü kaçakçılıkla etkin olarak mücadele edildiği, Van İl Jandarma Komutanlığı'na bağlı jandarma özel harekat ve komando birliklerinin operasyonel faaliyet icra edecekleri bölgeye intikalleri esnasında şehir içerisindeki yolu kullanmak zorunda kalmalarının icra edilecek faaliyetin gizliliğinde zafiyete sebep olacağı, yeni yapılacak çevre yolunun birliklerin intikalini kamufleli ve daha az riskle sağlayacağı, bu sebeple terör ve her türlü kaçakçılık olaylarının önlenmesine yönelik olarak tedbirlerin açığa çıkarılmasının zorlaşacağı, suç ve suçlu ile mücadelede daha hızlı hareket etme olanağı sağlayacağı, kuzey ve güney sektörlerindeki birliklerin birbirini takviye etmesinde oluşabilecek zaman kaybını azaltacağı" belirtilerek Van Çevre Yolunun bir an önce tamamlanması gerektiğinin Karayolları 11. Bölge Müdürlüğü'ne bildirildiği, dolayısıyla Van İl Jandarma Komutanlığı'na bağlı jandarma özel harekat ve komando birliklerinin operasyonel faaliyet icra edecekleri bölgeye intikali esnasında şehir içerisindeki yolu kullanmak zorunda kalmalarının icra edilecek faaliyetin gizliliğinde zafiyete sebep olduğu, yeni yapılacak çevre yolunun birliklerin intikalini kamufleli ve daha az riskle sağlayacağı, bu sebeple terör ve her türlü kaçakçılık olaylarının önlenmesine yönelik olarak tedbirlerin açığa çıkarılmasının zorlaşacağı, suç ve suçlu ile mücadelede daha hızlı hareket etme olanağı sağlayacağı hususları dikkate alındığında; dava konusu ihaleyle yapılacak yolun ivedilikle yapılmasında kamu yararının bulunduğu, bu kapsamda söz konusu yol güzergahının güvenlikle ilgili özel durumların ortaya çıkması nedeniyle yapılması için ihaleye çıkıldığı, yine dava konusu edilen ihale sürecinin mevzuata uygun olarak yürütüldüğü, %10,91 olarak gerçekleşen kırım/tenzilat oranının kabul edilebilir seviyenin üzerinde olduğu anlaşıldığından, dava konusu ihalede hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, dava konusu ihalenin pazarlık usulüyle yapılabilmesi için 4734 sayılı Kanun'un 21/c maddesinde belirtilen şartların mevcut olmadığı, Van ilinde savunma ve güvenlik ile ilgili özel durumların bulunmadığı, ihaleye konu işin yapılacağı yerin şehir merkezinde olduğu, söz konusu işin bitirilme süresinin "150 gün" olarak belirlenmesinin hatalı olduğu, belirtilen sürede işin tamamlanmasının mümkün olmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, davacı şirketin ihaleye katılma yeterliğinin bulunmadığı, davayı açmakta güncel, kişisel ve meşru bir menfaatinin olmadığı, Van Valiliği'nin ilgili yazısıyla ihale konusu yol yapımı işinin savunma ve güvenlik nedenleriyle bir an önce tamamlanmasının istenildiği, dava konusu ihalenin pazarlık usulüyle yapılabilmesi için gereken şartların mevcut olduğu, temyize konu Mahkeme kararının hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … 'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:… , K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 25/04/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.