Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2022/1309 E. , 2022/2908 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2022/1309
Karar No : 2022/2908
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. ...
(DİĞER DAVALI) : ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Gaz Geri Dönüşüm Metal ve Yapı Malz. San. Tic. Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:... , K:... sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Davacı şirketin, Balıkesir ili, ... Sitesi, ... Mahallesi, ... Sokak, No:... adresinde işyeri açma ve çalışma ruhsatı almadan faaliyet gösterdiğinden bahisle, 5326 sayılı Kabahatler Kanunu'nun 32. maddesi uyarınca 183,00 TL idari para cezası ile cezalandırılması ve 1608 sayılı Kanun'un 1. maddesi uyarınca ticaret ve sanat faaliyetinden men edilmesine ilişkin ... günlü, ... sayılı Balıkesir Belediye Encümeni kararının iptali istenilmektedir.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : ... İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; davanın reddi yolunda verilen kararının, Danıştay (Kapatılan) Onyedinci Dairesinin 10/02/2016 günlü, E:2015/9054, K:2016/785 sayılı kararıyla bozulması üzerine, bozma kararına uyulmak suretiyle; davacı tarafından sehven "Balıkesir ili, ... Sitesi, ... Mahallesi ... Sokak No:... " adresi için işyeri açma ve çalışma ruhsatı başvurusunda bulunularak bu adres için ruhsat alındığı, dolayısıyla davalı idarece, davacının ruhsatı iptal edilmeksizin veya İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik uyarınca davacıya ruhsatını tadil ettirme ve güncelleme imkanı verilmeksizin doğrudan süresiz olarak ticaret ve sanattan men edilmesinde ve para cezası verilmesinde hukuki isabet bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlem iptal edilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı Karesi Belediye Başkanlığı tarafından, davacının ruhsatlandırılan adresinin 4/A olduğu ve 2/A da yürüttüğü faaliyetin ruhsatsız olduğunda tartışma bulunmadığı, bu nedenle de dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu; davacı tarafça yapılan hatanın, 2/A adresi için ruhsat başvurusu veya Yönetmeliğin 8. maddesi uyarınca ruhsatın güncellenmesinin talep edilerek düzeltilmesi ve davanın konusuz bırakılması gerekmekte iken bu başvuruların da yapılmadığı belirtilerek kararın hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI : Davacı tarafça istemin reddi gerektiği savunulmuş olup diğer davalı Balıkesir Büyükşehir Belediyesince cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve Vergi Mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVALI KARESİ BELEDİYE BAŞKANLIĞININ TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. ... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davalı idare üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştay'da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24/05/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.