Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2022/1321 E. , 2022/2582 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2022/1321
Karar No : 2022/2582
DAVACI : ... Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. ...
DAVALI : ... Bakanlığı
DAVANIN ÖZETİ : Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı Yerel Yönetimler Genel Müdürlüğü'nün ... tarih ve ... Sayılı "Skuter İşletmeciliğinde İşgal Harcı" Konulu düzenleyici işleminin iptali istenilmektedir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : 2577 sayılı Kanunun 3. ve 5. maddesine uygun bulunmayan dava dilekçesinin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren Danıştay Sekizinci Dairesince, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 14. maddesi uyarınca dava dosyası incelenerek işin gereği görüşüldü.
HUKUKİ SÜREÇ:
Dava; Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı Yerel Yönetimler Genel Müdürlüğü'nün ... tarih ve ... Sayılı "Skuter İşletmeciliğinde İşgal Harcı" Konulu düzenleyici işleminin iptali istemiyle açılmıştır.
HUKUKİ MEVZUAT:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun "İdari Davaların Açılması" başlığını taşıyan 3. maddesinde; davanın konusu ve sebepleri ile dayandığı delillerin, davaya konu olan idari işlemin yazılı bildirim tarihinin belirtileceği; dava konusu kararın ve belgelerin asılları veya örneklerinin dava dilekçesine ekleneceği; dilekçeler ile bunlara ekli evrakın örneklerinin karşı taraf sayısından bir fazla olacağı; 15/1-d maddesinde ise; 14. maddenin 3/g bendinde yazılı hallerde otuz gün içinde 3. ve 5. maddelere uygun şekilde yeniden düzenlenmek veya noksanlıkları tamamlanmak üzere dilekçelerin reddine karar verileceği, belirtilmiştir.
Aynı Kanun'un 5. maddesinde ise, her idari işlem aleyhine ayrı ayrı dava açılacağı; ancak, aralarında maddi veya hukuki yönden bağlılık ya da sebep-sonuç ilişkisi bulunan birden fazla işleme karşı bir dilekçe ile de dava açılabileceği kuralına yer verilmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:
İdari Yargılama Usulünde geçerli olan resen araştırma ve yazılılık ilkesi gereği dava dilekçelerinin, 2577 sayılı Kanunda belirtilen şekil kurallarına uygun bir biçimde ve yargılamanın gerektirdiği bilgileri içerecek nitelikte düzenlenmesi gerekmektedir. Bunu sağlamak için, dava dilekçelerinde; dava konusu edilen işlemlerin ve dava sebeplerinin, bir başka ifadeyle; idari işlemin içerdiği iddia edilen hukuka aykırılığın dayandığı hukuk kurallarının açık ve net bir biçimde somut olarak belirtilmesi şarttır. Ayrıca birden fazla işlemin davaya konu edilmesi ya da bir işlemin birden fazla madde, fıkra veya bendinin iptalinin istenilmesi halinde söz konusu işlemler ve bu işlemlerin hangi madde veya fıkralarının iptalinin istendiğinin tek tek sayılmak suretiyle belirtilmesi de yukarıda alıntısı yapılan düzenlemeler ve idari yargılama usulü ilkelerinin bir gereğidir.
İdari yargı mercilerinin, taleple bağlılık ilkesi çerçevesinde yargılama yapmaları sebebiyle, dava konusu işlem ya da işlemlerin, hiçbir tereddüde mahal bırakmayacak biçimde açık ve net olarak belirtilmesi zorunlu olup, aralarında maddi ve hukuki bağlılık olmayan, çözümlenmesi Vergi Mahkemesinin ve İdare Mahkemesinin görev alanına giren istemlerin aynı dilekçede yer alması mümkün değildir.
Dava dilekçesinin incelenmesinden; dava konusu düzenleyici işlemde üç düzenlemenin yer aldığı, buna göre, 1 numara ile belirtilen kısımda, elektrikli skuter işgal harcı tutarlarının hangi miktar üzerinden hesaplanarak tahsil edilmesi gerektiği, 2 numara ile belirtilen kısımda büyükşehir olan illerde elektrikli skuter işgalleri nedeniyle doğan işgal harcının büyükşehir belediyelerince alınması, 3 numara ile belirtilen kısımda ise büyükşehir dışında olan yerlerde işgal harcının ilgili belediyece tahsil edilmesi gerektiğinin belirtildiği, davacı Belediye tarafından dava konusu düzenleyici işlemin tümünün iptaline karar verilmesinin istendiği; ancak açıklamaların yer aldığı kısımda genel olarak elektrikli skuter işgalleri nedeniyle alınacak işgal harçlarının ilgili belediyelerce tahsil edilmesi gerektiği, bu itibarla davalı idarece tesis edilen işlemde büyükşehir belediye sınırları içerisinde söz konusu harçların tahsili konusunda büyükşehir belediyelerinin yetkili kılınmasının hukuka ve mevzuata aykırı olduğunun ileri sürüldüğü görülmekte olduğundan, davacı tarafından işgal harcı tutarlarının hangi miktar üzerinden hesaplanılarak tahsil edilmesi gerektiğine yönelik belirlemelerin yapıldığı 1 numaralı kısmın da iptalinin istenip istenmediği hususunda tereddüt oluştuğu, söz konusu kısımda yer alan düzenlemenin işgal harçlarının miktarına yönelik bir düzenleme olduğu göz önüne alındığında Vergi Dava Dairelerinin görev alanına giren bir talebin Dairemize sunulan dava dilekçesiyle birlikte talep edilebilmesinin hukuken mümkün olmadığı, dava dilekçesinin bu haliyle 2577 sayılı Kanun'un 3. ve 5. maddelerine uygun düzenlenmediği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Bu durumda, davacı tarafından iptali istenen düzenleyici işlem hükümlerinin hiçbir tereddüde yer vermeyecek biçimde ortaya konulması ve yukarıda yer verilen açıklamalar doğrultusunda dava dilekçesinin 2577 sayılı Kanun'un 3. ve 5. maddelerine uygun biçimde yeniden düzenlenmek üzere reddine karar verilmesi gerekmektedir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 15/1-d maddesi uyarınca bu kararın tebliğinden itibaren 30 (otuz) gün içinde 3. ve 5. maddelere uygun şekilde yeniden düzenlenecek ayrı ayrı dilekçelerle, gerekli harç ve masrafları yatırılmak suretiyle dava açmakta serbest olmak üzere DAVA DİLEKÇESİNİN REDDİNE,
2. 2577 sayılı Kanun'un 15/5. maddesi hükmüne göre dilekçenin reddi üzerine yeniden verilen dilekçede de aynı yanlışlıklar yapıldığı takdirde davanın reddine karar verileceğinin davacı vekiline bildirilmesine,
3. Aşağıda dökümü yapılan ...-TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, yürütmenin durdurulması istemi hakkında karar verilmediğinden ...-TL yürütmeyi durdurma harcının ve artan posta giderinin istemi halinde davacıya iadesine, dilekçenin bir örneğinin davacı vekiline gönderilmesine,
08/04/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.