Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2022/1327 E. , 2022/1475 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2022/1327
Karar No:2022/1475
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ...
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ...Bakanlığı
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : .... İdare Mahkemesi'nin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Kocaeli Tasfiye İşletme Müdürlüğü'nce 23/08/2021 tarihinde e-ihale yoluyla gerçekleştirilen ve davacıya ihale edilen ...satış no'lu silindir kapı kilidi cinsi eşyanın ihalesinin iptali ve teminatın iadesi istemiyle 26/08/2021 tarihinde davalı idareye yapılan başvurunun reddine ilişkin Kocaeli Tasfiye İşletme Müdürlüğü'nün ...tarih ve E-...sayılı işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; 23/08/2021 tarihinde yapılan e-ihale üzerinde kalan davacı tarafından, 26/08/2021 tarihli dilekçeyle davalı idareye başvurularak, satış personeliyle yaptığı şifahi görüşmede set başı 1,77 dolar + KDV'siyle beraber ödendiği takdirde eşyayı alabileceğinin bildirildiği, ödeme listesi geldiğinde ise verginin set başı değil adet başı olduğunun öğrenildiği ileri sürülerek ihalenin iptal edilip eşyanın yeniden satışa sunulmasının istenildiği, davalı idarenin ...tarih ve E....sayılı cevabi yazısında, Gümrük Mevzuatına Göre Tasfiyesi Öngörülen Eşyanın Elektronik İhale Yoluyla Satışına Esas Şartname/Sözleşme'nin 9. maddesinin 3. fıkrası ve Tasfiye Genel Tebliği'nin 11/4 maddesi uyarınca söz konusu eşyaya ilişkin ihale metninde alınacak verginin adet başı hesaplanacağının açık bir şekilde belirtildiği, ilgili mevzuat hükümleri çerçevesinde ihalenin iptal edilmesinin uygun görülmediği, süresi içerisinde ödeme yapılmaması hâlinde teminatın gelir kaydedileceğinin bildirildiği,
Davacı tarafından yapılan 26/08/2021 tarihli ikinci başvuruda, aynı beyanlara yer verilmek suretiyle ihalenin iptali ile teminatın iadesinin istenildiği, davalı idarenin ...tarih ve E-...sayılı cevabi yazısında, ihalenin iptal edilmesi talebinin uygun görülmediğinin, ödeme süresinin son günü olan 08/09/2021 tarihine kadar ödeme yapılmaması hâlinde teminatın gelir kaydedileceğinin bildirilmesi üzerine bu işlemin iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı;
Davaya konu ihaleye ilişkin Şartname/Sözleşme'nin özel şartlar başlıklı bölümünde, çözüm ibareli silindir kapı kilidinin 5.935 setten, formül ibareli silindir kapı kilidinin 10.979 setten oluştuğu, söz konusu eşyada İthalatta Haksız Rekabetin Önlenmesine İlişkin Tebliğ gereğince adet başına 1,77 dolar antidamping vergi tutarının satış bedeline dahil olmayıp satış bedeliyle birlikte alıcısından ayrıca tahsil edileceğinin koyu ve büyük puntolarla yazılmış olduğu, ihaleye katılmadan öncen özel şartları içerir Şartnameyi/Sözleşmeyi imzalayan, teminat bedelini yatırmasıyla da genel ve özel şartları kabul eden davacının, ihalesine katıldığı eşyaların toplamda 16.911 setten oluştuğunu ve adet başına vergi alınacağını imzaladığı sözleşmeyi okuyarak anlayabilecek durumda olduğu, davacı tarafından idareye yapılan her iki başvurudan da anlaşılacağı üzere davacının içine düştüğünü iddia ettiği yanılgının bir setin kaç adetten oluştuğu hususundan kaynaklanmayıp tasfiye memuru olduğu söylenen kişiden almış olduğu şifahi bilgiden kaynaklandığı, tasfiye memuru olduğu söylenen kişinin vermiş olduğu şifahi bilgi ile hareket edildiği iddiasının ise elektronik ihaleye katılarak teklif veren basiretli tüccar sıfatına haiz olan davacı yönünden kabulüne imkân bulunmadığından, ihalenin iptal edilip teminatın iadesi istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka ve mevzuata aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, ihaleye ait Şartname'de dava konusu eşyaya ilişkin detayların bulunmadığı, bir set içerisinde 2 adet ürünün olduğunun belirtilmediği, ihaleden bir gün önce Tasfiye Müdürlüğü'nde görevli bir şahıs ile yaptığı telefon görüşmesinde kendisine set başına vergi alınacağının ifade edildiği, bu sebeple de ihaleye katıldığı ve ihalenin üzerinde kaldığı, daha sonra ihalenin ödeme belgelerinin kendisine ulaşması sonrasında ise set başına değil adet başına 1,77 dolar antidamping vergisi ödenmesi gerektiğinin öğrenildiği, davalı idare tarafından yanıltıldığı ve idarenin kusurlu olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, Şartname/Sözleşme'nin özel şartlar başlıklı bölümünde, çözüm ibareli silindir kapı kilidinin 5.935 setten, formül ibareli silindir kapı kilidinin 10.979 setten oluştuğu, söz konusu eşyada İthalatta Haksız Rekabetin Önlenmesine İlişkin Tebliğ gereğince adet başına 1,77 dolar antidamping vergi tutarının satış bedeline dahil olmayıp satış bedeliyle birlikte alıcısından ayrıca tahsil edileceğinin koyu ve büyük puntolarla yazılmış olduğu, ihaleye katılmadan önce bahsi geçen özel şartları içerir Şartname/Sözleşme'nin davacı tarafındanimzalandığı, teminat bedelinin yatırılması sonrasında da genel ve özel şartların kabul edilmiş sayıldığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki .... İdare Mahkemesi'nin ...tarih ve E:..., K:...sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Kullanılmayan ...-TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davacıya iadesine,
6. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
7. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 06/04/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.