Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2022/1335 E. , 2022/2412 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2022/1335
Karar No : 2022/2412
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesince, Danıştay İkinci Dairesinin 11/11/2020 günlü, E:2020/2141, K:2020/3327 sayılı bozma kararına uyularak verilen 31/12/2021 günlü, E:2021/1123, K:2021/2156 sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; Ankara Orman Bölge Müdürlüğü, Orman ve Köy İşleri Şube Müdürlüğünde mühendis olarak görev yapan davacının, Eskişehir Orman Bölge Müdürlüğü, 138 nolu Orman Kadastro Başmühendisliği emrine aynı unvanla atanmasına ilişkin … günlü, … sayılı işlemin iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : .. İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; dosyaya sunulan bilgi ve belgelere göre; 29/05/2002 tarihinden itibaren Ankara İç Anadolu Bölge Müdürlüğü, Ankara İl Çevre ve Orman Müdürlüğü ile Ankara Orman Bölge Müdürlüğü emrinde mühendis olarak yaklaşık on bir yıl hizmet süresi bulunan ve rotasyona tabi personelden olduğu açık olan davacının, atama talep başvuru formunda on beş tercihe yer verdiği, davacının tercihlerine atanmasının önünde hukuki bir engel bulunmamasına rağmen, tercihlerinin değerlendirmeye alınmayarak tercih dışı Eskişehir Orman Bölge Müdürlüğü, 138 nolu Orman Kadastro Başmühendisliği emrine atandığının anlaşıldığı, tercihleri arasından 1.,2.,6.,10.,11.,12.,13.,14. sıradaki tercihlerine (atanan en düşük puanlı kişi 11,75) puanının (8,521) yetersiz olması nedeniyle atanamamışsa da, 3.,4.,5.,7.,8.,9. sıradaki tercihlerine herhangi bir atama yapılmadığı ve atanabileceği boş kadroların bulunduğu anlaşıldığından, davacının Eskişehir Orman Bölge Müdürlüğü, 138 nolu Orman Kadastro Başmühendisliği emrine atamasının yapılmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline hükmedilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından; davacının rotasyon uygulaması kapsamında tamamı Ankara il merkezinde bulunan Genel Müdürlüğün merkez ve taşra teşkilatında yer alan toplamda on beş adet atama tercihinde bulunduğu, sistem üzerinden yapılan değerlendirme sonucu bu tercihlerinden hiçbirine atamasının yapılamadığı ve personel ihtiyacına binaen dava konusu işlemle Eskişehir iline atandığı, dava konusu işlemde mevzuata aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI : Temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davalı idare üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştayda karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28/04/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.