Danıştay 10. Daire Başkanlığı 2022/1369 E. , 2022/1594 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2022/1369
Karar No : 2022/1594
TEMYİZ EDENLER (DAVACILAR) : 1- … 9- …
2- … 10- …
3- … 11- …
4- … 12- …
5- … 13- …
6- … 14- …
7- … 15- …
8- …
VEKİLLERİ : Av. …
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Bakanlığı / ANKARA
VEKİLİ : I. Hukuk Müş. Yrd. V. …
İSTEMLERİN_KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının taraflarca aleyhlerine olan kısımlarının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
DAVANIN_KONUSU : Davacılar … ve …'ın oğlu, diğer davacıların kardeşi olan …'ın 10/10/2015 tarihinde Ankara Garı önünde meydana gelen bombalı terör eyleminde hayatını kaybetmesi sebebiyle oluşan manevi zararlara karşılık anne … ve baba … için ayrı ayrı 200.000,00 TL, davacı kardeşlerin her biri için 75.000,00 TL olmak üzere toplam 1.375.000,00 TL manevi tazminatın idareye başvuru tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; uyuşmazlık konusu olayın bir terör eylemi olduğu ve …'ın bu eylem neticesinde vefat ettiği hususlarında taraflar arasında ihtilaf bulunmadığından, sosyal risk ilkesi gereğince meydana gelen zararların hizmet kusuru bulunmasa bile idarece tazmini gerektiği, diğer taraftan manevi tazminatın, mal varlığında meydana gelen eksilmeyi karşılamaya yönelik değil, olay nedeniyle kişinin manevi yaşamında ortaya çıkan acı ve elemin azaltılmasına yönelik tatmin edici yönü ağır basan bir tazminat türü olduğundan, mezkûr terör eyleminden dolayı ortaya çıkan manevi zararın, eylemin gerçekleşmesinde idarenin kusuru olmasa dahi sosyal risk ilkesi gereğince zenginleşmeye yol açmayacak şekilde belirlenmesi gerektiği, olayın meydana geliş şekli dikkate alındığında bombalı saldırı neticesinde vefat eden …'ın annesi … ve babası …'ın olay nedeniyle duyduğu acı ve ızdırabı kısmende olsa karşılayabilmek amacıyla her biri için 40.000,00 TL, kardeşleri olan diğer davacıların her biri için 15.000,00 TL olmak üzere toplam 275.000,00 TL manevi tazminatın davalı idareye başvuru tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine hükmedilmesi gerektiği gerekçesiyle davacıların manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne, fazlaya ilişkin manevi tazminat isteminin ise reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince tarafların istinaf istemlerinin reddi yolunda verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının Danıştay Onuncu Dairesinin 15/12/2020 tarih ve E:2019/11248, K:2020/6332 sayılı kararı ile davacı anne ve baba lehine hükmedilen manevi tazminat ile nispi karar harcına ilişkin kısımlar yönünden bozulması üzerine bozmaya uyularak, davacıların istinaf istemlerinin reddine, davalı idarenin istinaf isteminin kısmen kabulüne, kısmen reddine, ... İdare Mahkemesi kararının, müteveffanın annesi … için 40.000,00 TL, babası … için 40.000,00 TL manevi tazminatın idareye başvuru tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalı idarece davacılara ödenmesine ilişkin kısmı yönünden kaldırılmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun değişik 45/4.maddesi uyarınca manevi tazminat istemi yönünden yeniden incelenen davada; müteveffanın annesi … için 30.000,00 TL, babası … için 30.000,00 TL manevi tazminatın idareye başvuru tarihi olan 05/12/2015 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalı idarece davacılara ödenmesine, fazlaya ilişkin manevi tazminat isteminin reddine, hükmedilen tazminat miktarı üzerinden hesaplanan 17.419,05 TL nispi karar harcının davacılara tamamlattırılmasına, 17.419,05 TL nispi karar harcının davalı idareden alınarak davacılara verilmesine karar verilmiştir.
TEMYİZ_EDENLERİN_İDDİALARI : Davacılar tarafından, olayda hizmet kusuru bulunduğu, hükmedilen manevi tazminat tutarlarının düşük olduğu ileri sürülmektedir. Davalı … Bakanlığı tarafından, dava konusu uyuşmazlık 5233 sayılı Kanun kapsamında kaldığından davacılar lehine manevi tazminata hükmedilemeyeceği ileri sürülmektedir.
TARAFLARIN_SAVUNMALARI : Davalı idare tarafından, davacıların temyiz istemlerinin reddi gerektiği savunulmuştur. Davacı tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Tarafların temyiz istemlerinin reddine,
2. Davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine ilişkin ... İdare Mahkemesi kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurularından davacının istinaf isteminin reddi, davalı idarenin istinaf isteminin kısmen kabulü, kısmen reddi yolundaki … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:… K:… sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3. Adli yardım istemi kabul edildiğinden ödenmemiş olan temyiz aşamasına ait yargılama giderlerinin davacılardan tahsili için Mahkemesince müzekkere yazılmasına, bu aşamada davalı idare tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalı idare üzerinde bırakılmasına, artan posta ücretinin davalıya iadesine,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 23/03/2022 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.