T.C.
D A N I Ş T A Y
YEDİNCİ DAİRE
Esas No : 2022/1377
Karar No : 2023/1481
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : …Bakanlığı adına
…Gümrük Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …Gümrükleme İthalat İhracat Turizm Gıda Ticaret ve
Sanayi Limited Şirketi
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : …Bölge İdare Mahkemesi Vergi Dava Dairesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına tescilli …tarih ve …sayılı beyannameyle 8466.10.38.00.00 GTİP’te “el aletlerine mahsus alet tutucusu” olarak beyan edilen eşyanın, 8204.12.00.00.00 GTİP’te TAREKS ve gözetim belgesine tabi olduğundan bahisle 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 235. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendi uyarınca gözetim ve tareks belgesi eksikliği için ayrı ayrı karara bağlanan para cezalarına vaki itirazın reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …Vergi Mahkemesinin …tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; uyuşmazlığın çözümünün beyanname konusu eşyanın hangi gümrük tarife istatistik pozisyonunda olduğunun tespitine bağlı olduğu, GTİP farklılığının ise, antrepo boşaltma tutanağına göre tespit edildiği, dosyada yer alan tutanağın incelenmesinden, beyan sahibinin imzası bulunmakla birlikte, eşyanın idarece belirlenen GTİP'te olduğuna dair bir tespit içermediği, yalnızca eşyanın cinsinin “ingiliz anahtarı gövdesi” olarak yazıldığı, Gümrük Tarife Cetvelinde "ingiliz anahtarı gövdesi" olarak ayrı bir pozisyonun bulunmadığı ve tespit edildiği belirtilen 8204.12.00.00.00 GTİP'in de ingiliz anahtarı gövdesi tanımına uymadığı, zira; bu tanımda ağzı ayarlanabilir olan sıkıştırma anahtarından bahsedildiği gibi münhasıran anahtar gövdesi tanımına da yer verilmediği, dolayısıyla, GTİP farklılığı somut olarak ortaya konulamadığından, tesis edilen işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Beyanname konusu eşyanın antrepo boşaltma tutanağında ingiliz anahtarı gövdesi olarak tanımlandığı, ancak, 8466.10.38.00.00 GTİP'te beyan edildiği, ingiliz anahtarı gövdesinin ingiliz anahtarının aksam ve parçası olması nedeniyle 8204.12.00.00.00 GTİP'te beyan edilmesi gerekiği, bu nedenle, tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin reddine,
2. …Bölge İdare Mahkemesi Vergi Dava Dairesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliği ve bir örneğinin de Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 14/03/2023 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.