T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2022/1387
Karar No:2022/4298
TEMYİZ EDENLER : 1- (DAVACI) … Uluslararası İnşaat A.Ş.
VEKİLİ : Av…
2- (DAVALI) … Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN_KONUSU : … İdare Mahkemesi'nin davanın incelenmeksizin reddine ilişkin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının davacı tarafından esas, davalı idare tarafından ise vekâlet ücreti yönünden temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Yenimahalle Belediye Başkanlığı Fen İşleri Müdürlüğü'nce 05/08/2019 tarihinde açık ihale usûlü ile gerçekleştirilen "Yenimahhalle Belediye Sınırlarında Kullanılmak Üzere 24 Ay Süre ile Bitümlü Sıcak Karışım Temini ile Kaplama ve Tamir Yapılması İşi" ihalesinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce Dairemizin … tarih ve E:…, K:… sayılı bozma kararına uyularak verilen kararda; davacı tarafından, "Yenimahalle Belediye Sınırlarında Kullanılmak Üzere 24 Ay Süre ile Bitümlü Sıcak Karışım Temini ile Kaplama ve Tamir Yapılması İşi" ihalesinin iptali istemiyle açılan davada, Mahkemelerince "ihalenin iptalinin mi yoksa Kamu İhale Kurulu kararının mı iptali istenildiği hususunda tereddüt oluştuğu, dava dilekçesinin konu, içerik ve sonuç kısımlarında hangi işlemin iptali istenildiğinin hiçbir tereddüte mahâl vermeden, açık ve net bir şekilde belirtilmesi gerektiği" gerekçesiyle verilen 25/11/2021 tarihli dilekçe ret kararı üzerine yenilenen dava dilekçesinde yalnızca bahsi geçen ihalenin iptalinin istenildiği, Kamu İhale Kurulu kararının iptalinin istenilmediğinin görüldüğü,
İhalenin başlangıcından sözleşmenin imzalanmasına kadar olan süre içerisinde ihale makamı tarafından yapılan işlemlere karşı doğrudan dava açılamayacağı, bu işlemlere karşı yapılacak şikâyet ve itirazen şikâyet başvuruları üzerine Kamu İhale Kurulu'nca verilen kararlara karşı dava açılabileceğinden, dava konusu işlemin bu hâliyle tek başına etkili ve yürütülebilir nitelikte kesin bir işlem niteliğini haiz olmadığı sonucuna varılmıştır.
Ayrıca, davacı şirket tarafından itirazen şikâyet başvurusunda bulunulduğu ve … tarih ve … sayılı Kamu İhale Kurulu kararı ile anılan başvurunun reddine karar verildiği anlaşılmış olup uyuşmazlıkta merci tecavüzü bulunmadığı anlaşıldığından, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 15. maddesi uyarınca dava dilekçesinin Kamu İhale Kurumu'na tevdii edilmediği belirtilmiştir.
Belirtilen gerekçelerle, 2577 sayılı Kanun'un 15/1-b maddesi uyarınca davanın incelenmeksizin reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI : Davacı tarafından, davayı her ne kadar ihalenin iptali istemiyle açmış ise de söz konusu ihaleye yönelik şikâyet ve itirazen şikâyet yollarına başvurduğu, itirazen şikâyet başvurusunun … tarih ve … sayılı Kamu İhale Kurulu kararı ile reddedilmesi üzerine anılan kararda gösterilen kanun yoluna göre işbu davayı açtığı, dava dilekçelerinde de bu süreçleri anlattığı, dolayısıyla işbu davayı açmaktaki asıl amacının … tarih ve … sayılı Kamu İhale Kurulu kararının iptali olduğu, işin doğası gereği mevcut davanın açılma amacının açıkça ortada olduğu, Mahkemece "ihalenin iptalinin mi istenildiği yoksa Kamu İhale Kurulu kararının mı iptalinin istenildiği" sorulmuş ise de ikisi arasındaki nüansın belirtilmediği, davanın seyrine etki edebilecek derecede bir farkın olduğu hususunda bir açıklama yapılmadığı, Mahkeme'nin dilekçe ret kararlarının karışıklığa yol açtığı ileri sürülmektedir.
Davalı idare tarafından, dava devam ederken taraflarınca savunma sunulduğu, temyize cevap verildiği, dava aşamalarına dahil olunduğu, ayrıca işbu davanın açılmasına tarafları sebep olmadığı hâlde taraflarına vekâlet ücretine hükmedilmediği, kararın vekâlet ücretine ilişkin kısmının bozulması veya düzeltilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.
TARAFLARIN SAVUNMALARI : Davalı idare tarafından, dava dilekçesinin konu, içerik ve sonuç kısımlarında hangi işlemin iptalinin istenildiğinin hiçbir tereddüte yer bırakmadan net bir şekilde belirtilmesi gerektiği, verilen kararda herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı, sadece vekâlet ücreti yönünden düzeltilmesi yahut bozulması gerektiği belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
Davacı tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Tarafların temyiz istemlerinin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle incelenmeksizin reddi yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın taraflara iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 22/11/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.