T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No : 2022/1387
Karar No : 2024/739
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Gümüşhane ili, Kelkit Belediye Başkanlığında 5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca sözleşmeli veteriner hekim olarak görev yapan davacı tarafından, sözleşmesinin yenilenmemesine ilişkin … tarih ve … sayılı işleminin iptali ile bu işlemden dolayı yoksun kaldığı parasal haklarının ödenmesi ve özlük haklarının iadesine karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; davacının idari nitelikteki hizmet sözleşmesi ile veteriner hekim kadrosunda 2014 tarihinden itibaren tam zamanlı sözleşmeli personel olarak davalı idare bünyesinde çalışmaya başladığı ve beş yıl boyunca sözleşmesinin yenilendiği, sözleşmesinin yenilenmesi konusunda haklı beklenti içinde olduğu, davalı belediyenin "kadrolu olarak T.K. isimli kişinin atanması sonucu davacıya ihtiyaç kalmaması" yönündeki beyanının yeterli gerekçe oluşturmadığı ve davacı yerine nakil yoluyla kadrolu başka bir veteriner hekim atamasının davacının hizmetine duyulan ihtiyacı ortadan kaldırmadığı anlaşıldığından, davalı belediye tarafından sözleşmeye veya mevzuata uygun haklı bir fesih nedeni ileri sürülmeksizin tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline, davacının yoksun kaldığı maaş ve özlük haklarının dava tarihi olan 23/01/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı idarece davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; dava dilekçesinde faiz isteminde bulunulmadığı halde, davacının talebi aşılarak yasal faize hükmedilmesinde usul kurallarına uyarlık bulunmadığından, kararın hüküm fıkrasında yer alan, "...dava tarihi olan 23/01/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte..." ibaresinin karardan çıkarılması gerektiği, İdare Mahkemesi kararının usul ve esas yönlerinden hukuka uygun olup kaldırılmasını gerektiren bir neden bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun düzeltilerek reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacının yerine naklen tayin yoluyla başka kurumdan aynı unvanda kadrolu personel atandığı ve davacıya ihtiyaç kalmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ: …
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY :
Gümüşhane ili, Kelkit Belediye Başkanlığında 5393 sayılı Belediye Kanununun 49. maddesi uyarınca sözleşmeli veteriner hekim olarak görev yapan davacı, 01/01/2019 tarihinden 31/12/2019 tarihine kadar sözleşmeli veteriner olarak çalışmak için davalı idare ile sözleşme imzalamış, Kelkit Belediye Başkanlığı Yazı İşleri Müdürlüğü'nün … tarih ve … sayılı işlemi ile kurumlar arası naklen atama yoluyla veteriner hekim kadrosuna 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'na tabi personel atandığından bahisle sözleşmesinin yenilenmemesi işleminin iptali ile bu işlemden dolayı yoksun kaldığı parasal ve özlük haklarının ödenmesine karar verilmesi istemiyle temyizen incelenen dava açılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT:
5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 49. maddesinde; "Belediye ve bağlı kuruluşlarında, norm kadroya uygun olarak çevre, sağlık, veterinerlik, teknik, hukuk, ekonomi, bilişim ve iletişim, plânlama, araştırma ve geliştirme, eğitim ve danışmanlık alanlarında avukat, mimar, mühendis, şehir ve bölge plâncısı, çözümleyici ve programcı, tabip, uzman tabip, ebe, hemşire, veteriner, kimyager, teknisyen ve tekniker gibi uzman ve teknik personel yıllık sözleşme ile çalıştırılabilir...", "...Bu personel hakkında bu Kanunla düzenlenmeyen hususlarda vize şartı aranmaksızın 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 4. maddesinin (B) fıkrasına göre istihdam edilenler hakkındaki hükümler uygulanır." hükmüne yer verilmiştir.
657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 4. maddesinin (B) fıkrasında, "Sözleşmeli personel: Kalkınma planı, yıllık program ve iş programlarında yer alan önemli projelerin hazırlanması, gerçekleştirilmesi, işletilmesi ve işlerliği için şart olan, zaruri ve istisnai hallere münhasır olmak üzere özel bir meslek bilgisine ve ihtisasına ihtiyaç gösteren geçici işlerde, Bakanlar Kurulunca belirlenen esas ve usuller çerçevesinde kurumun teklifi ve Devlet Personel Başkanlığının görüşü üzerine Maliye Bakanlığınca vizelenen pozisyonlarda, mali yılla sınırlı olarak sözleşme ile çalıştırılmasına karar verilen ve işçi sayılmayan kamu hizmeti görevlileridir" hükmü yer almaktadır.
06/06/1978 tarihli ve 7/15754 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ile yürürlüğe konulan Sözleşmeli Personel Çalıştırılmasına İlişkin Esaslar'ın 1. maddesinde, bu Esaslar'ın 14/07/1965 tarih ve 657 sayılı Devlet Memurları Kanununun 4. maddesinin (B) fıkrası hükmü uyarınca kamu idare, kurum ve kuruluşlarında mali yılla sınırlı olarak sözleşme ile çalıştırılan ve işçi sayılmayan kamu hizmeti görevlileri hakkında uygulanacağı belirtilmiş; 7. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinde, "Hizmetlerine gerek kalmadığı için sözleşmesinin feshedilmesi veya yenilenmemesi,.... hallerinden herhangi birinin gerçekleşmesi halinde, ilgili kamu kurum ve kuruluşlarınca sözleşmesi tek taraflı feshedilir." hükmüne "Sözleşmenin Feshi" başlıklı Ek 6. maddesinin birinci fıkrasının (d) bendinde, "Hizmetinin gerektirdiği pozisyona ihtiyaç kalmaması halinde, ilgili kamu kurum ve kuruluşlarınca sözleşmesi tek taraflı feshedilir." hükmüne yer verilmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Sözleşmeli personel düzenlemesi ile, kamu yönetiminde sınırlı da olsa bir esneklik yaratılması amaçlanmış olup düzenlenen sözleşmeli personel sistemi ile, sözleşmeli personel açısından kamu hizmetinin gerekleri ile bağlantılı olarak memurlara tanınan yasal güvencelere kıyasla daha sınırlı güvencelere yer verilmiştir.
Memurlarla aynı işi yapsalar da sözleşmeli personelin statüsü, çalıştırılma amacı, süresi, hakları ve yükümlülükleri memurlardan farklılık arz etmekte ve istihdam koşulları yönünden idareye tanınan takdir yetkisi ölçüsünde, aynı hukuksal statüde bulunmadıkları memurlardan farklı düzenlemeler yapılması mümkün hale gelmektedir.
Hizmet sözleşmenin mali yılla sınırlı olduğu dikkate alındığında idarenin sözleşme süresi sona eren personelin sözleşmesini yenileyip yenilememe konusunda takdir yetkisinin mevcut olduğu, bu takdir yetkisinin kullanılmasında kamu yararı ve hizmet gereklerinin göz önünde bulundurulması gerektiği, idarenin yargı kararı ile sözleşmenin yenilenmesine zorlanamayacağı açıktır.
Asli ve sürekli nitelikte kamu hizmeti ifa eden sözleşmeli personelin içinde bulunduğu kamu hukuku bağlantılı, esasları idare tarafından önceden düzenlenmiş, güvenceli durum sebebiyle yenilememenin veya feshin haklı sebeplere dayanması gerekmektedir.
Dava konusu uyuşmazlıkta, davacının davalı idarede 2014 yılından itibaren sözleşmeli personel statüsünde çalıştığı, görev yaptığı veteriner hekim kadrosuna ( Sağlık Hizmetleri Sınıfı - 2.dereceye) kurumlar arası naklen atama yoluyla 657 sayılı Devlet Memurları Kanununa tabi personel atandığından bahisle 2020 yılına ilişkin hizmet sözleşmesinin yenilenmeyeceğine dair 14/01/2020 tarih ve 136 sayılı işlemin tesis edilmesi üzerine bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
İdare Mahkemesince ara kararı ile belediye norm kadro cetvelinde veteriner kadrosunun bulunup bulunmadığı, söz konusu kadroya ilişkin boş/dolu kadro durumunu gösteren bilgi belgelerin istenildiği görülmüş, davalı idarece dosyaya sunulan cevabi yazıda; boş/dolu kadro durumunu gösteren cetvele göre Sağlık Hizmetleri Sınıfında 2. Derecede bir adet veteriner hekim kadrosunun bulunduğu belirtilmiştir. Söz konusu kadroya 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'na tabi aynı unvanlı kadrolu personel atanması nedeniyle, davalı idare tarafından, davacının hizmetinin gerektirdiği pozisyona ihtiyaç kalmadığına ilişkin hukuken geçerli ve itibar edilebilir bilgi ve belge sunulduğu görüldüğünden, davacının 2020 yılında sözleşmesinin yenilenmemesine yönelik dava konusu işlemde hukuka aykırılık görülmemiştir.
Bu itibarla, dava konusu işlemin iptali ile davacının yoksun kaldığı maaş ve özlük haklarının dava tarihi olan 23.01.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı idarece davacıya ödenmesi yönündeki İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun düzeltilerek reddi yolundaki temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. 2577 sayılı Kanun'un 49. maddesine uygun bulunan davalı idarenin temyiz isteminin kabulüne,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptaline, davacının yoksun kaldığı maaş ve özlük haklarının dava tarihi olan 23/01/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı idarece davacıya ödenmesine ilişkin İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun düzeltilerek reddi (dava tarihi olan 23/01/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte..." ibaresinin karardan çıkarılarak) yolundaki temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 20/02/2024 tarihinde, kesin olarak, oybirliğiyle karar verildi.