Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2022/140 E. , 2022/1387 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2022/140
Karar No:2022/1387
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ...Tarım Hayvancılık İnşaat Enerji Üretim Pazarlama Sanayi ve Ticaret A.Ş.
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ...Kurumu
VEKİLLERİ : Av. ..., Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ...Bölge İdare Mahkemesi .... İdarî Dava Dairesi'nin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: ...Güneş Enerji Santrali (GES) üretim tesisiyle ilgili olarak, mücbir sebep nedeniyle, geçici kabul tarihi olan 14/12/2018 tarihinden itibaren düzenlenen ve bundan sonra düzenlenecek olan sistem kullanım bedeline ilişkin faturalarda ...tarih ve ...sayılı ve ...tarih ve ...sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu kararlarında belirtilen %75 indirim uygulanması hususunda 05/03/2019 tarihinde yapılan başvurunun reddine yönelik olarak tesis olunan ...tarih ve ...sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .... İdare Mahkemesince verilen 08/12/2020 tarih ve E:..., K:...sayılı kararda; davacı şirket tarafından kurulacak olan ...GES üretim tesisine ilişkin olarak, ...Elektrik Dağıtım (...) A.Ş. tarafından ...tarih ve ...sayılı Bağlantı Görüşü ve Bağlantı Anlaşmasına Çağrı Mektubu verildiği, Türkiye Elektrik Dağıtım Anonim Şirketi (TEDAŞ) Genel Müdürlüğü'nce söz konusu tesisle ilgili uygulama projelerinin onaylandığının ...tarih ve ...sayılı yazı ile bildirildiği, akabinde davacı şirket ile ...arasında imzalanan Bağlantı Anlaşması'nın 11/11/2015 tarihli yazı ile şirkete tebliğ edildiği, davacı şirket tarafından davalı idareye iletilmek üzere ...'ye hitaben yazılan 30/06/2017 tarihli dilekçe ile (özetle); elektrik üretim tesisinin kurulacağı Serinhisar İlçesi 7340 parsel numaralı taşınmaz malın kadastral paftasında kayma tespit edildiği için Denizli Kadastro İl Müdürlüğü'nce kendilerine taşınmazın koordinat bilgilerinin verilmemesine bağlı olarak imar çalışmalarının tamamlanamadığının, bu kapsamda Tapu ve Kadastro Genel Müdürlüğü tarafından 24/12/2016 tarihinde "Harita Yapım Hizmeti Alım İlanı"na çıkıldığı ve ihalenin 26/01/2017 tarihinde yapılacağının ve işin başlama tarihinden itibaren 300 gün tamamlama süresi bulunduğunun bildirildiği, ilgili kadastro biriminden kendilerine durumun anlatıldığı bir yazı verilmesinin talep edildiği, ihaleyi kazanan şirket ile sözleşmenin 14/04/2017 tarihinde yapıldığı ve işin tamamlanma süresi 300 gün olduğundan 24/02/2018 tarihine denk geldiği, tüm bu nedenlerle imar planı çalışmalarının tamamlanamaması durumunun kendilerinden kaynaklanmadığı ve mücbir sebep olarak değerlendirilmesi gerektiği belirtilerek tesislerinin geçici kabul işlemlerinin tamamlanması gereken 11/11/2017 tarihinden itibaren, gerekli olan süreler hesaplanarak, tesisin geçici kabul işlemlerinin tamamlanması gereken tarih olarak 11/01/2019 tarihinin belirlenmesinin talep edildiği, bu talebin Kurulun 05/10/2017 tarih ve 7322-34 sayılı kararı ile "söz konusu talebin ...mücbir sebep kapsamında değerlendirilmesine, ...Tarım Hayv. ... A.Ş. ile ...arasında imzalanan Bağlantı Anlaşmasına 24/12/2018 tarihine kadar süre verilmesine karar verilmiştir" şeklinde işlem tesis edildiği, devamında davacı şirkete ait tesisin 14/12/2018 tarihinde geçici kabulünün yapılması üzerine davacı şirket tarafından bu tarihten itibaren düzenlenen ve bundan sonra düzenlenecek olan sistem kullanım bedeline ilişkin faturalarda 29/12/2016 ve 11/05/2017 tarihli Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu kararlarında belirtilen %75 indirim uygulanması talebiyle 05/03/2019 tarihinde yapılan başvurunun ...tarih ve ...sayılı Kurul kararı ile reddi üzerine bakılan davanın açıldığı;
Olayda, taraflar arasında şirkete ait tesisin geçici kabul tarihinin 14/12/2018 olduğu noktasında ihtilaf bulunmamakta olup, uyuşmazlığın davacının imar planı çalışmalarını kendisinden kaynaklanmayan sebepler ile tamamlayamayacağı ve bu sebeplerin mücbir sebep olarak kabul edilerek geçici kabul işlemlerinin tamamlanması gereken tarihin 11/01/2019 olarak belirlenmesi talebine karşılık davalı idarece tesis olunan işlemde, mücbir sebebin kabulüne karar verilmiş olmasının sistem kullanım bedelinin "%75 indirimli olarak uygulanmasına dair" 29/12/2016 ve 11/05/2017 tarihli Kurul kararlarından da tesisin yararlandırılmasına etki edip etmeyeceği noktasında toplandığı,
Davacı tarafından 30/06/2017 tarihli dilekçe ile mücbir sebepten ötürü tesisin geçici kabul işlemlerinin tamamlanması gereken tarih olarak 11/01/2019 tarihinin belirlenmesinin talep edilmesine karşın, bu talebin Kurulun ...tarih ve ...sayılı kararı ile; söz konusu talebin mücbir sebep kapsamında değerlendirilmesine ve davacı şirket ile ...arasında imzalanan Bağlantı Anlaşmasına 24/12/2018 tarihine kadar süre verilmesine karar verildiği; davacının mücbir sebep talebinin kabul gördüğü anlaşılmakla birlikte, ikinci talep olarak sunduğu "tesisin geçici kabul işlemlerinin tamamlanması gereken tarih olarak 11/01/2019 tarihinin belirlenmesi" isteminin kabulüne dair işlem tesisinden ziyade, davacının dağıtım şirketi ile olan bağlantı anlaşmasına süre verildiği, verilen bu süre ile; Yönetmelikte öngörülen süre içerisinde tesisin geçici kabulünün yapılmaması hâlinde bağlantı anlaşmasının kendiliğinden hükümsüz sayılacağı düzenlemesinin önüne geçildiği, başka bir yaklaşımla tesisin geçici kabulüne ilişkin sürenin bağlantı anlaşması hükümleri bağlamında uzatıldığı, uzatım süresinin tesisi ilgilendirebilecek bilcümle mevzuatı kapsadığının kabulüne olanak bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ...Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, Mahkemece mücbir sebep ve mücbir sebebe bağlanan hukukî sonuçların dikkate alınmadığı, maddi olayın nitelendirilmesinde ve hukukî değerlendirilmesinde hata yapıldığı, mücbir sebebin bir hakkın veya hukuksal imkânın veya kanunî bir avantajın kullanılmasına ilişkin sürelerin yeniden tanınmasını, sürelerin uzatılması ya da eski hâle iade edilmesini gerekli ve zorunlu kıldığı; taleplerinin mücbir sebebe dayandığı, haklı ve meşru olduğu, bu konudaki boşluğun davalı idarenin yapacağı düzenlemeler ya da alacağı kararlarla doldurmasının mümkün olduğu, davalı idarenin belirsizliği ortadan kaldırması gerekirken bunu yapmamasının hukukî güvenlik ilkesini ihlâl ettiği, davalı idarece mevzuat kapsamındaki yükümlülüklerinin yerine getirilmesinin mücbir sebeple engellendiğinin kabul edildiği, bu nedenle indirimden yararlanılması gerektiği, tesis edilen işlemle mülkiyet hakkının ihlâl edildiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, davacı şirketin sistem kullanım bedelleri ücreti için tanınan %75 indirimden faydalanabilmesi için tesisin 31/12/2017 tarihinden önce geçici kabulünün yapılmış olması gerektiği, oysa tesisin 14/12/2018 tarihinde geçici kabulünün yapıldığı, tesis edilen dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki ...Bölge İdare Mahkemesi .... İdarî Dava Dairesi'nin ...tarih ve E:..., K:...sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan Bölge İdare Mahkemesi kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Kullanılmayan ...-TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davacıya iadesine,
6. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ...Bölge İdare Mahkemesi .... İdarî Dava Dairesi'ne gönderilmesini teminen dosyanın .... İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, 31/03/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.