T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2022/1480
Karar No:2023/3311
TEMYİZ EDENLER (DAVACI) : … A.Ş.
VEKİLİ : Av. …
DAVALI :… Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Adana Alparslan Türkeş Bilim ve Teknoloji Üniversitesi Yapı İşleri ve Teknik Daire Başkanlığı tarafından 12/04/2021 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen "ATU Mühendislik Fakültesi 2. Etap Binaları Yapım İşi" ihalesine istekli olarak katılan davacı tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusunun reddine ilişkin … tarih ve … sayılı Kamu İhale Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; dava konusu ihaleye ilişkin olarak davacı tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusunun reddine üzerine bakılan davanın açıldığı, davacının itirazen şikâyet başvurusunda yer alan 1. iddiasının incelenmesinden, dava konusu ihalenin 12/04/2021 tarihinde e-teklif alınmak suretiyle gerçekleştirildiği, 08/06/2021 tarihli ihale komisyonu kararı ile ihalenin ... Yapı Malz. İnş. Mad. Gıda Tur. San. ve Tic. A.Ş-... İnş. Müh. Tur. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı üzerinde bırakıldığı, ... Müh. Proje ve İnş. San. Tic. Ltd. Şti.'nin ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlendiği, davacının teklifinin geçerli teklif olarak belirlendiği, bahse konu ihale komisyonu kararı üzerine davacı tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusu üzerine alınan … tarih ve … sayılı Kurul kararı ile ... Yapı Malzemeleri İnşaat Madencilik Gıda Turizm Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi - ... İnşaat Mühendislik Turizm Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişiminin teklifinin değerlendirme dışı bırakılarak bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerektiğine karar verildiği, anılan karar sonucu ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması neticesinde davacının ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif konumuna gelmesi nedeniyle anılan istekliden … tarih ve … sayılı yazı ile "... beyan ettiğiniz bilgi ve belgeleri tevsik eden ve EKAP veya diğer kamu kurum ve kuruluşları ile kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarının internet sayfası üzerinden sorgulanamayan aşağıdaki belgeleri ekleri ile birlikte, İdari Şartnamenin 7.9. maddesine uygun olarak, 17/08/2021 tarihine kadar İdaremize sunmanız gerekmektedir: İmza Beyannamesi, İmza Sirküleri, Vekaletname Bilgileri, Ticaret Sicili Bilgileri, Elektronik İhale Uygulama Yönetmeliğinin 21 inci Maddesinin İkinci Fıkrasına Uygun Olarak Alınan Geçici Teminat Mektubu Elektronik İhale Uygulama Yönetmeliğinin 21 inci Maddesinin İkinci Fıkrasına Uygun Olarak Alınmayan Geçici Teminat Mektubu, Geçici Teminat Mektubu Dışındaki Teminatlar, EKAP'ta Kayıtlı Olan İş Deneyim Belgesi, EKAP'ta Kayıtlı Olmayan İş Deneyim Belgesi, Mezuniyet Belgesi, Ortaklık Tespit Belgesi, Ortaklık Tespit Belgesi, Mezuniyet Belgesinin Kullanılmasına İlişkin Ortaklık Dunun Belgesi, Bilanço Bilgileri, İş Hacmi Bilgileri, Diğer Belge ve Diğer Belgelere İlişkili Açıklamalar” şeklinde beyan edilen belgelerin tevsikinin idarece istendiği, davacı şirket tarafından belirtilen süre içerisinde anılan belgelerin sunulmadığı ve idarece gönderilen beyan edilen bilgi/belgelerin tevsikine ilişkin yazının mevzuata uygun olmadığına ilişkin 31/08/2021 tarihinde idareye şikâyet başvurusunda bulunulduğu ve idarece 06/09/2021 tarihinde şikayet başvurusunun reddine karar verildiği;
Davacı şirket tarafından itirazen şikâyet dilekçesinde de belirtildiği üzere, Rize ilinde yaşanan sel olayının 14/07/2021 tarihinde meydana geldiği, idare tarafından, isteklinin yeterlik bilgileri tablosunda beyan edilen bilgi/belgelerin sunması gerektiğine ilişkin talep yazısının ise kendilerine 12/08/2021 tarihinde tebliğ edildiği ve söz konusu tarihler arasında 28 günlük sürenin bulunduğu, ayrıca düzeltici ihale komisyonu kararına esas teşkil eden 05/08/2021 tarih ve 2021/UY.I-1466 sayılı Kurul kararında başvuru sahibinin de aynı davacı şirket olduğu, ihalede yeterlik bilgileri tablosunda beyan edilen bilgi ve belgeleri doğrulayan belgeleri sunmayan isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılarak geçici teminatlarının gelir kaydedileceğinin hüküm altına alındığı, davacı şirket tarafından beyan edilen yeterlik bilgileri tablosu incelendiğinde geçici teminat mektubunun Elektronik İhale Uygulama Yönetmeliği’nin 21. maddesinin ikinci fıkrasına uygun olarak alınmadığının tespit edildiği, ihalede idare tarafından 12/08/2021 tarihinde davacı şirketten yeterlik bilgileri tablosunda beyan edilen bilgi/belgelerin sunulması gerektiğine ilişkin talep yazısının gönderildiği, ancak davacı şirket tarafından süresi içerisinde söz konusu belgelerin sunulmadığı, bahse konu talep yazısının mevzuata uygun olmadığına ilişkin husus bakımından farkına varıldığı veya farkına varılması gereken tarihin Elektronik İhale Uygulama Yönetmeliği’nin 5. madde hükmü çerçevesinde EKAP üzerinden bildirim yapıldığı tarih olan 12/08/2021 olduğu ve İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in ilgili hükümleri gereği bu tarihi izleyen 10 gün içerisinde idareye şikâyet başvurusunda bulunulmadığı, ancak anılan süre geçtikten sonra 31/08/2021 tarihinde idareye şikâyet başvurusunda bulunulduğu, 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu’nun “Mücbir sebepler” başlıklı 10. maddesinde süre uzatımı verilmesi, sözleşmenin feshi gibi durumlar da dahil olmak üzere, idare tarafından doğal afetler vb. durumlarda meydana gelen hallerin mücbir sebebin meydana geldiği tarihi izleyen yirmi gün içinde yüklenicinin idareye yazılı olarak bildirimde bulunması ve yetkili merciler tarafından belgelendirilmesi zorunlu olduğu hüküm altına alınmakla beraber anılan Kanun maddesinin ise sözleşmenin yürütülmesi aşamasına ilişkin olduğu, mevcut durumun ise ihale aşamasına ilişkin olduğu, davacı şirket tarafından, Rize ilinde yaşanan sel felaketinin mücbir sebep olarak kabul edilmesi gerektiği iddia edilmekle birlikte itirazen şikâyet dilekçesinde belirtildiği üzere Rize ilinde yaşanan sel olayının 14/07/2021 tarihinde meydana geldiği, idare tarafından, davacı şirketin yeterlik bilgileri tablosunda beyan edilen bilgi/belgelerin sunulması gerektiğine ilişkin talep yazısının 12/08/2021 tarihinde tebliğ edildiği ve söz konusu tarihler arasında 28 günlük sürenin olduğu göz önünde bulundurulduğunda öne sürülen durumun idarece talep edilen belgelerin sunulamaması hususunda dikkate alınamayacağı ve mücbir sebep olarak değerlendirilemeyeceği sonucuna varıldığı, idarece davacı şirketin teklifinin ekonomik açıdan ikinci teklif konumunda olması sebebiyle, davacı şirkete EKAP üzerinden yeterlik bilgileri tablosunda beyan edilen bilgi/belgelerin sunulması gerektiğine ilişkin talep yazısının gönderildiği ve anılan belgelerin 17/08/2021 tarihine kadar idareye sunulmasının istenildiği, söz konusu belgelerin davacı şirket tarafından sunulmadığı, bunun üzerine idarece davacının teklifinin değerlendirme dışı bırakılarak gerekli yaptırımların uygulanması için ilgili birimlere yazı yazıldığı anlaşıldığından davacının başvurusunun yerinde görülmemesinde hukuka aykırılık bulunmadığı;
Davacının itirazen şikâyet başvurusunda yer alan 2. iddiasının incelenmesinden, itirazen şikâyet dilekçesinde yer verilen hususların … tarih ve … sayılı Kurul kararında, gerek başvuruya konu istekliler bakımından gerekse de eşit muamele ilkesi gereği davacı şirket dahil olmak üzere diğer istekliler yönünden incelenerek karara bağlanan hususlar olduğu, itirazen şikâyet başvurusu üzerine Kurul tarafından verilen nihai kararlara karşı itirazın, dava açılması suretiyle karşılanabileceği, Kurul kararına itiraz niteliği taşıyan dilekçede yer alan iddiaya ilişkin olarak anılan Kanun hükümleri çerçevesinde Kurum tarafından yapılacak bir işlem bulunmadığı anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, ihaleyi gerçekleştiren idare tarafından iletilen yazıda sunulması istenen belgelerin istekliler yönünden tereddüte yol açtığı, gönderilen söz konusu yazı içeriğinde EKAP veya diğer kamu kurum ve kuruluşları ile kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarının internet sayfası üzerinden sorgulanabilecek belgelerin yer aldığı, söz konusu belgelerin istenilmesinin hukuka aykırı olduğundan, aksi yöndeki dava konusu Kurul kararının iptali gerektiği, idarenin yazısında başvuru yolları gösterilmediğinden, Kurul kararında yer alan başvurunun süresi içerisinde yapılmadığı gerekçesinin hukuka aykırı olduğu, idare tarafından istenilen belgelerin süresi içerisinde sunulamamasının mücbir sebebe dayandığı, 13 ve 14 Temmuz 2021 tarihlerinde yaşanan aşırı yağışlar nedeniyle Rize ili ve ilçelerinde yaşanan yoğun sel ve su baskınları neticesinde Cumhurbaşkanlığı tarafından selden etkilenen bölgelerin AFAD tarafından genel hayata etkili afet bölgesi ilan edileceğinin açıklandığı, söz konusu tebligatın yapıldığı dönemde, Rize ilinde yaşanan mücbir sebep niteliğindeki sel ve su baskını nedeniyle şirket yetkililerinin Rize şantiyesinde bulunması ve tebligatı kontrol etme şanslarının bulunmaması sebebiyle istenilen bilgi ve belgelerin süresi içerisinde sunulamadığı, mücbir sebebin varlığının herhangi bir düzenleme olmaması halinde dahi kabul edilebilecek hukuki bir durum olduğu, mücbir sebep mahiyetindeki doğal afetlerin etkilerinin aynı gün ortaya çıkan etkiler değil, sonraki hafta ve hatta aylarda devam eden etkiler mahiyetinde olduğu, mücbir sebep hâlinden 28 gün sonra tebligatın yapıldığının ileri sürülmesinin kabulünün mümkün olmadığı, itirazen şikâyet başvurusunun içeriği dikkate alındığında ihale komisyonu kararıyla yeniden ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi isteklilerin belirlendiği ve bu durum üzerine yapılan itirazın Kurul kararına itiraz niteliğinde olduğundan söz etmeye olanak bulunmadığı, bu yönüyle dava konusu Kurul kararının eksik inceleme sonucunda tesis edildiği, uyuşmazlıkta ihale konusu iş için 58.649.000,00-TRY bedel teklif edildiği, anılan bedelin %3'ünün 1.759.470,00 TL olduğu, teklif kapsamında 2 adet 1.000.000,00-TL tutarında geçici teminat mektubu sunulduğu, idare tarafından %3'ten fazla olan kısımların iadesi gerekirken tamamının irat kaydedilmesine karar verildiği, bu hususun itirazen şikâyet başvurusunda da ifade edilmesine rağmen konu hakkında herhangi bir karar verilmeden başvurunun reddine karar verildiği ileri sürülmüştür.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
ESAS YÖNÜNDEN:
MADDİ OLAY:
Adana Alparslan Türkeş Bilim ve Teknoloji Üniversitesi Yapı İşleri ve Teknik Daire Başkanlığı tarafından 12/04/2021 tarihinde açık ihale usulü "ATU Mühendislik Fakültesi 2. Etap Binaları Yapım İşi" ihalesinin gerçekleştirilmiş, 08/06/2021 tarihli ihale komisyonu kararı ile ihalenin dava dışı istekli üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir.
Davacı tarafından, bahse konu ihale komisyonu kararı üzerine yapılan itirazen şikâyet başvurusu üzerine … tarih ve … sayılı Kurul kararı ile ihale uhdesinde kalan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılarak bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesine karar verilmiş, bunun neticesinde davacının teklifi ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif konumuna gelmiştir.
İdarenin … tarih ve … sayılı yazı ile davacıdan e-teklifi kapsamında beyan ettiği bilgi ve belgeleri tevsik eden ve EKAP veya diğer kamu kurum ve kuruluşları ile kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarının internet sayfası üzerinden sorgulanamayan belge ekleri ile birlikte, 17/08/2021 tarihine kadar sunması istenmiş, davacı tarafından belirtilen süre içerisinde anılan belgeler sunulmamıştır.
Bunun üzerine, davacı tarafından 15/09/2021 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuş, dilekçede diğer iddialarının yanı sıra, ihalede sunmuş oldukları teklifin 58.649.000,00-TL olduğu, hukuka aykırı olarak 2.000.000,00-TL tutarlı geçici teminat mektuplarının irat kaydedildiği, haksız yere irat kaydedilen teminat mektuplarının taraflarına iade edilmesi gerektiği yönünde düzeltici işlem belirlenmesine karar verilmesi talep edilmiştir.
Davacının itirazen şikâyet başvurusunun, … tarih ve … sayılı Kurul kararıyla reddedilmesi üzerine bakılan dava açılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT:
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun "Geçici teminat" başlıklı 33. maddesinde, "İhalelerde, teklif edilen bedelin % 3'ünden az olmamak üzere, istekli tarafından verilecek tutarda geçici teminat alınır. İhale dokümanında belirtilmesi şartıyla, danışmanlık hizmeti ihalelerinde geçici teminat alınması zorunlu değildir." kuralına yer verilmiş;
Anılan Kanun'un "Kamu İhale Kurumu" başlıklı 53. maddesinde, "4734 sayılı Kanun'a ve Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu'na ilişkin bütün mevzuatı, standart ihale dokümanlarını ve tip sözleşmeleri hazırlamak, geliştirmek ve uygulamayı yönlendirmek" Kurum'un görev ve yetkileri arasında sayılmış; Kurum'un, Kurul kararıyla bu Kanun'un ve Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu'nun uygulanmasına ilişkin standart ihale dokümanı, tip sözleşme, yönetmelik ve tebliğler çıkarmaya yetkili olduğu, Kurul ve Kurum'un yetkilerini, düzenleyici işlemler tesis ederek ve özel nitelikli kararlar alarak kullanacağı, standart ihale dokümanları, tip sözleşmeler, yönetmelik ve tebliğlerin Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe konulacağı belirtilmiş;
"İhalelere yönelik başvurular" başlıklı 54. maddesinin 1. fıkrasında, ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabileceklerin, Kanun'da belirtilen şekil ve usûl kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilecekleri; aynı maddenin 4. fıkrasının (d) bendinde, başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı delillerin dilekçelerde gösterilmesi gerektiği; "Kuruma itirazen şikâyet başvurusu" başlıklı 56. maddesinin 2. fıkrasında, Kurum'un itirazen şikâyet başvurularını başvuru sahibinin iddiaları ile idarenin şikâyet üzerine aldığı kararda belirlenen hususlar ve itiraz edilen işlemler bakımından eşit muamele ilkesinin ihlâl edilip edilmediği açılarından inceleyeceği kurala bağlanmıştır.
Dava konusu ihaleye ilişkin İdari Şartname’nin 26.1. maddesinde, “İstekliler teklif ettikleri bedelin % 3'ünden az olmamak üzere kendi belirleyecekleri tutarda geçici teminat vereceklerdir. Teklif edilen bedelin % 3'ünden az oranda geçici teminat veren isteklinin teklifi değerlendirme dışı bırakılır.” kuralına yer verilmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
1) Temyize konu Mahkeme kararının, dava konusu Kurul kararında yer alan 1. ve 2. iddianın reddi bakımından davanın reddine ilişkin kısmında hukukî isabetsizlik bulunmamaktadır.
2) Dava konusu konusu Kurul kararı, davacının "irat kaydedilen geçici teminat mektubunun %3'ten fazla olan kısmının iade edilmesi gerektiği" iddiası bakımından incelendiğinde;
4734 sayılı Kanun'un 33. maddesinin gerekçesinde, madde ile geçici teminatın asgari oranının %3 olarak belirlendiği ve isteklilerin bunun üzerinde de teminat vermelerine imkân tanınmak suretiyle tekliflerin gizlenmesi esasının korunduğu belirtilmiştir.
Bu çerçevede, ihaleye teklif sunan istekliler, tekliflerinin %3'ü kadar geçici teminat sunabilecekleri gibi, tekliflerinin gizliliğinin sağlanması amacıyla teklif tutarının %3'ünden daha fazla da geçici teminat sunabileceklerdir. Ancak geçici teminatları irat kaydedilecek isteklilerin, Kanun'un amacına uygun olarak geçici teminatlarının sadece %3'lük kısmı irat kaydedilebilecek, tekliflerin gizliliğinin sağlanması için fazladan yatırmış oldukları teminat miktarlarının aşan kısmı ise iade edilecektir.
Öte yandan, 4734 sayılı Kanun'un "Kuruma itirazen şikâyet başvurusu" başlıklı 56. maddesinin 4., 5. ve 6. fıkrasında, Kurum'un itirazen şikâyet başvurularını başvuru sahibinin iddiaları ile idarenin şikâyet üzerine aldığı kararda belirlenen hususlar ve itiraz edilen işlemler bakımından eşit muamele ilkesinin ihlâl edilip edilmediği açılarından inceleyeceği düzenlenmiştir.
Dosya incelendiğinde, davacı şirket tarafından Kamu İhale Kurumu'na sunulan 15/09/2021 tarihli itirazen şikâyet başvuru dilekçesinde açıkça "ihalede 58.649.000,00-TL teklif verildiği, ancak 2.000.000,00-TL tutarlı geçici teminat mektuplarının irat kaydedildiği, haksız yere irat kaydedilen teminat mektuplarının taraflarına iade edilmesi gerektiği" itirazına yer verildiği, davacı tarafından Kamu İhale Kurumu'na sunulan itirazen şikâyet başvuru dilekçesinde ileri sürülen "geçici teminatının irat kaydedilmesinin hukuka aykırı olduğu" iddiasına ek olarak dava ve temyiz dilekçelerinde, irat kaydedilen teminatın %3'ü aşan kısmının iade edilmesi gerektiği iddiasına da yer verildiği, anılan iddianın tamamen farklı bir iddia ve yeni bir vakıa olarak nitelendirilemeyeceği gibi "teminatının irat kaydedilmesinin hukuka aykırı olduğu" iddiasının "teminatın %3'ten fazlasının iade edilmesi gerektiği" itirazını da içerdiği anlaşılmakla birlikte, dava konusu Kurul kararında davacının geçici teminatının irat kaydedilmesi işlemine ilişkin bir karar alınmadığı gibi "teminatın %3'ten fazlasının iade edilmesi gerektiği" itirazına yönelik de bir değerlendirme yapılmadığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda, davacı şirketin itirazen şikâyet başvuru dilekçesinde açıkça yer alan "geçici teminatının irat kaydedilmesinin hukuka aykırı olduğu" iddiasının "teminatın %3'ten fazlasının iade edilmesi gerektiği" itirazı da göz önünde bulundurularak Kurul tarafından incelenerek karara bağlanması gerektiğinden, bu kısım yönünden bir inceleme yapılmadan alınan Kurul kararında hukuka uygunluk bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin kısmen reddine, kısmen kabulüne
2. ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının dava konusu Kurul kararında yer alan 1. ve 2. iddianın reddi bakımından davanın reddine ilişkin kısmında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının anılan kısım ve davalı idare lehine vekâlet ücretine hükmedilmesine ilişkin kısmının ONANMASINA,
3. ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının davacının "irat kaydedilen geçici teminat mektubunun %3'ten fazla olan kısmının iade edilmesi gerektiği" iddiasına ilişkin kısmının 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca BOZULMASINA,
5. Anılan kısım yönünden DAVA KONUSU İŞLEMİN İPTALİNE,
6. Ayrıntısı aşağıda gösterilen ilk derece ve temyiz yargılama giderleri toplamı …-TL'nin yarısı olan …-TL'nin davacı üzerinde bırakılmasına, …-TL ile Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ….-TL vekâlet ücretinin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine, ilk derece aşamasında davalı idare lehine vekalet ücretine hükmedildiğinden davalı lehine ayrıca vekalet ücretine hükmedilmemesine,
7. Posta giderleri avansından artan tutarın ve istemi hâlinde ilk derece aşamasında kullanılmayan ….-TL yürütmeyi durdurma harcının davacıya iadesine,
8. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
9. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 22/06/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.