T.C.
D A N I Ş T A Y
VERGİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Esas No : 2022/149
Karar No : 2023/1465
TEMYİZ EDEN (DAVALI): … Vergi Dairesi Başkanlığı (… Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ: Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI): Tasfiye Halinde … Peyzaj Mimarlık İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ: Av. …
İSTEMİN KONUSU: ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı ısrar kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı adına, Tasfiye Halinde ... İnşaat Peyzaj Yapı Malzemeleri ve Metal Ürünleri Sanayi Ticaret Limited Şirketinin gerçek bir emtia teslimi ve hizmet ifasına dayanmaksızın düzenlediği tespit edilen faturaları kayıtlarına dahil ettiği yolunda düzenlenen vergi inceleme raporu uyarınca re'sen salınan 2009 yılının Mayıs dönemine ait katma değer vergisi ile verginin bir katı tutarında kesilen vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemiyle dava açılmıştır.
... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı:
Davacının faturalarını kayıtlarına intikal ettirdiği Tasfiye Halinde ... İnşaat Peyzaj Yapı Malzemeleri ve Metal Ürünleri Sanayi Ticaret Limited Şirketi hakkında düzenlenen vergi tekniği raporunda yer alan tespitler, anılan mükellefin düzenlediği faturaların sahte olduğunu ortaya koyacak yeterlilikte bulunmadığından dava konusu cezalı tarhiyatta hukuka uygunluk görülmemiştir.
Mahkeme bu gerekçeyle cezalı tarhiyatı kaldırmıştır.
Davalının temyiz istemini inceleyen Danıştay Üçüncü Dairesinin 11/11/2019 tarih ve E:2016/6349, K:2019/6111 sayılı kararı:
Davacının faturalarını kayıtlarına intikal ettirdiği Tasfiye Halinde ... İnşaat Peyzaj Yapı Malzemeleri ve Metal Ürünleri Sanayi Ticaret Limited Şirketi hakkında düzenlenen … tarih ve … sayılı Vergi Tekniği Raporu'nda şu tespitlere yer verilmiştir:
i. Şirket ikamet amaçlı binaların inşaatı faaliyetinde bulunmak üzere 28/08/2008 tarihinde mükellefiyet tesis ettirmiş olup 16/12/2009 tarihinde tasfiyeye girmiştir.
ii. 13/02/2012 tarihli defter ve belge isteme yazısının iş yeri adresine gönderilmesi üzerine şirketin adreste olmadığı ve söz konusu adreste başka bir mükellefin faaliyette bulunduğu tespit edilmiştir.
iii. 13/02/2012 tarihli defter ve belge isteme yazısı, şirketin tasfiye memurunun ikamet adresinde muhtara tebliğ edildiği halde defter ve belgeler incelemeye ibraz edilmemiştir.
iv. 01/09/2008 tarihinde yapılan işe başlama yoklamasında, inşaat malzemeleri toptan satışı faaliyetine başlandığı, iş yerinin 150 m² olduğu, ücretli işçisi olmadığı, iş yerinde büro mobilyası ve muhtelif inşaat malzemesinin bulunduğu;
12/11/2008 tarihli yoklamada, halen faal olduğu, 22/10/2008 tarihinden itibaren inşaat malzemeleri perakende satışı da yaptığı,
09/10/2009 tarihli yoklamada, perakende ve toptan inşaat malzemeleri satışı faaliyetinde bulunduğu, şubesinin olmadığı, iş yeri kirasının aylık 1.500,00 TL olduğu ve beş işçinin çalıştığı,
21/10/2010 tarihli yoklamada, adreste bulunmadığı ve 05/04/2010 tarihinden adreste başka bir mükellefin faaliyette bulunduğu saptanmıştır.
v. Şirketin 2009 yılına ait Ba formu ile toplam 202.432,00 TL alım yaptığını bildirdiği, aynı yılda Bs formu ile toplam 5.523.536,00 TL satış yaptığını bildirdiği, diğer mükelleflerin verdikleri Ba formları ile şirketten 2009 yılında toplam 5.350.105,00 TL alım yaptıklarını bildirdikleri, şirketin 2009 yılına ait katma değer vergisi matrah toplamının 6.493.036,25 TL olduğu tespit edilmiştir.
vi. 135.073,58 TL tutarındaki vergi borcu ödenmemiştir.
vii. Şirketin kuruluş tarihinden itibaren düzenlediği faturaların sahte olduğu sonucuna ulaşılmıştır.
Tasfiye Halinde ... İnşaat Peyzaj Yapı Malzemeleri ve Metal Ürünleri Sanayi Ticaret Limited Şirketi hakkındaki saptamalar, düzenlediği faturaların gerçek bir emtia teslimine veya hizmet ifasına dayanmadığını gösterdiğinden aksi yöndeki gerekçeyle cezalı tarhiyatın kaldırılması yolunda verilen mahkeme kararında hukuka uygunluk görülmemiştir.
Daire bu gerekçeyle kararı bozmuş; davacının karar düzeltme istemini ise reddetmiştir.
... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı ısrar kararı:
Mahkeme, ilk kararında yer alan hukuksal nedenler ve gerekçeyle ısrar etmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Dava konusu cezalı tarhiyatta hukuka aykırılık bulunmadığı belirtilerek ısrar kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ: Temyizen incelenen ısrar kararının Danıştay Üçüncü Dairesinin kararında yer alan hukuksal nedenler ve gerekçe uyarınca bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Danıştay Üçüncü Dairesinin yukarıda yer verilen kararının dayandığı aynı hukuksal nedenler ve gerekçeyle ısrar kararının bozulması gerekmektedir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1- Davalının temyiz isteminin KABULÜNE,
2- ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı ısrar kararının BOZULMASINA,
3- Yeniden verilecek kararda karşılanacağından, yargılama giderleri hakkında hüküm kurulmasına gerek bulunmadığına,
2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren on beş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 13/12/2023 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
X - KARŞI OY:
Temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, dayandığı hukuksal nedenler ve gerekçe karşısında ısrar kararının bozulmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığından, istemin reddi gerektiği oyu ile karara katılmıyorum.