Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2022/1505 E. , 2022/2209 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2022/1505
Karar No:2022/2209
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: İstanbul İli, Adalar İlçesi, … Mahallesindeki … tipi mesire yerinin 29 yıllığına davacıya kiralanmasına ilişkin sözleşmenin İstanbul 1 Numaralı Tabiat Varlıklarını Koruma Bölge Komisyonu'nun taşınmazın kiralanmasına ilişkin ihaleye onay vermediği gerekçesiyle feshedilmesine ilişkin … Orman İşletme Müdürlüğü'nün … tarihli ve … sayılı işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce; İstanbul İli, Adalar İlçesi, … Mahallesindeki .. tipi mesire yeri A, B, C bölümlerinin işletme hakkının kiraya verilmesine ilişkin 06/07/2015 tarihli ihalenin davacının uhdesinde kalması üzerine Kanlıca Orman İşletme Müdürlüğü ile davacı arasında 07/08/2015 tarihinde sözleşme imzalandığı, sonrasında İstanbul 1 Numaralı Tabiat Varlıklarını Koruma Bölge Komisyonu’ndan olumlu görüş alınamaması nedeniyle sözleşmenin idare tarafından ihale sözleşmesinin 21.6. maddesine göre feshedilmesi üzerine fesih işleminin iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı;
Davacı ile Kanlıca Orman İşletme Müdürlüğü arasında imzalanan 07/08/2015 tarihli sözleşmenin 21.6. maddesinde, "Sözleşme imzalandıktan sonra idarece SİT Kurulundan olumlu görüş alınamaması halinde sözleşme fesh edilerek idaremizce mesire yerinin teslim alındığı tarihe kadar bedeller tahsil edilerek geri kalan kısmı ile teminatlar, depozito ve güvence bedeli işletmeciye iade edilecektir." kuralına yer verildiği, aynı kuralın İhale Şartnamesi’nin 31.7.5. maddesinde de yer aldığı, İstanbul 1 Numaralı Tabiat Varlıklarını Koruma Bölge Komisyonu’nun 28/10/2015 tarih ve 01-606 sayılı kararında, "İstanbul İli, Adalar İlçesi, … Mahallesinde, 1. ve 2. Derece Doğal Sit Alanında bulunan 2.01 Ha.lık alana sahip … Tipi Mesire Yerinin; Komisyonumuza sunulan Alan Kullanım Planında önerilen bazı fonksiyonların meri 1/5000 ölçekli koruma amaçlı imar planı ile uyumlu olmaması, Alan Kullanım Planında işaretli yerinde mevcut yapıların yasallığına ilişkin yeterli bilgi ve belge bulunmaması, planın kıyı mevzuatı dikkate alınarak düzenlenmemiş olması nedenleriyle söz konusu Alan Kullanım Planı doğrultusunda kiralanmasının uygun olmadığına" karar verilmesi üzerine ihale dokümanına göre tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, İstanbul 1 Numaralı Tabiat Varlıklarını Koruma Bölge Komisyonu’nun … tarih ve … sayılı kararının soyut ve gerekçesiz olduğu, daha önce alınan kararlarla çelişkili olduğu, kararda belirtilen eksikliklerin tamamlatılması mümkünken bu karara dayanılarak sözleşmenin feshedilmesinin hukuka aykırı olduğu, muhammen bedelden çok yüksek bir fiyat ile imzalanan sözleşmenin feshinin kamu yararına olmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihaî kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Kullanılmayan …-TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davacıya iadesine,
6. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
7. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 24/05/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.