T.C.
D A N I Ş T A Y
VERGİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Esas No : 2022/152
Karar No : 2023/1454
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Vergi Dairesi Başkanlığı (...Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ...
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı ısrar kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına, ilgili dönemde Uluçınar Vergi Dairesi mükellefi ... Metal İnşaat ve Sanayi Ürünleri Ticaret Limited Şirketinden aldığı faturaların gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasına dayanmadığından bahisle 2009/Ocak, Şubat ve Nisan ilâ Aralık dönemleri için re'sen tarh edilen katma değer vergileri ile aynı dönemler için verginin bir katı tutarında kesilen ve 2009/Mayıs ilâ Aralık dönemleri için tekerrür hükümleri uygulanarak artırılan vergi ziyaı cezaları ile aynı yıl için 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 353. maddesinin (1) numaralı fıkrası uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezasının kaldırılması istemiyle dava açılmıştır.
... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı:
Davacının ilgili dönemde fatura aldığı ... Metal İnşaat ve Sanayi Ürünleri Ticaret Limited Şirketi hakkında düzenlenen ... tarih ve ... sayılı Vergi Tekniği Raporu'nda şu tespitlere yer verilmiştir:
i. Mükellef, demir cevheri işi ile iştigal etmek üzere kurulmuştur.
ii. 2009 yılında toplam 22.657.368,90 TL, 2010 yılında ise 29.847.913,66 TL katma değer vergisi matrahı beyan etmiş, 2009 yılında toplam 22.712.338,00 TL, 2010 yılında ise 29.577.022,00 TL mal veya hizmet alımında bulunmuştur.
iii. 2009 yılında mükellefin mal veya hizmet satışlarının toplamının 22.845.058,00 TL, 2010 yılında ise 29.266.776,00 TL olduğu tespit edilmiştir.
iv. 2010 yılı muhtasar beyannameleri verilmiştir.
v. Mükellefin mal veya hizmet alımında bulunduğu firmalar hakkında sahte belge düzenlemekten dolayı vergi tekniği raporlarının bulunduğu tespit edilmiştir.
vi. Şirketin vadesi geçmiş ve bugün ödenmesi gereken toplam borcunun 3.292.635,21 TL olduğu, ödenen vergi aslı tutarının 134.610,31 TL olduğu tespitine yer verilmiştir.
vii. Şirket yetkililerinin para hareketlerini gösteren banka dekontu, çek vb. belgeleri ibraz edemediği, yine mükellef şirketin mal hareketlerine yönelik sevk irsaliyesi, taşıma irsaliyesi, kantar fişi vb. hiçbir belgeyi ibraz edemediği tespit edilmiştir.
Uyuşmazlıkta, davacının indirim konusu yaptığı faturaları düzenleyen mükellef hakkında yukarıda yer verilen tespitler ve dosyadaki tüm bilgi ve belgeler dikkate alındığında, söz konusu mükellef tarafından düzenlenen faturaların sahte belge niteliğinde olduğunun ortaya konulamadığı anlaşıldığından, davacıya düzenlenen faturalarda yer alan katma değer vergisi indirimlerinin reddi suretiyle yapılan vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi tarhiyatlarında hukuka uygunluk bulunmamıştır.
Öte yandan, olayda özel usulsüzlük cezasını gerektiren unsurların bir arada gerçekleşmediği ve somut tespit olmadan kesilen özel usulsüzlük cezasında hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Vergi Mahkemesi bu gerekçeyle vergi ve cezaları kaldırmıştır.
Davalının temyiz istemini inceleyen Danıştay Üçüncü Dairesinin 10/12/20219 tarih ve E:2016/16365, K:2019/7038 sayılı kararı:
Davacının fatura aldığı ... Metal İnşaat ve Sanayi Ürünleri Ticaret Limited Şirketi hakkında düzenlenen ... tarih ve ... sayılı Vergi Tekniği Raporu'nda Vergi Mahkemesi kararında belirtilen tespitlere ek olarak şu tespitlere yer verilmiştir:
i. İnceleme 2009 ve 2010 yıllarına ilişkin yapılmıştır.
ii. 12/03/2004 tarihli Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi'nde yayımlandığı üzere sermayesi 5.000 TL' dir.
iii. 2009 ve 2010 yılı kurumlar vergisi beyannameleri, tüm dönemlere ait geçici vergi beyannameleri, muhtasar beyannameler ile katma değer vergisi beyannameleri verilmiştir.
iv. 2009 yılına ilişkin katma değer vergisi beyannamesinde 22.657.368,90 TL matrah beyan edilmesine karşın 36.300,05 TL, 2010 yılına ilişkin katma değer vergisi beyannamesinde 29.847.913,66 TL matrah beyan edilmesine karşın 42.792,34 TL ödenecek katma değer vergisi çıkmıştır.
v. 2009 ve 2010 yıllarına ilişkin verilen Bs formlarında sırasıyla 22.845.058,00 TL ve 29.266.776,00 TL karşılığında mal veya hizmet satışı yapıldığı tespit edilmiştir.
vi. 2009 ve 2010 yıllarında emtia veya hizmet alınan mükellefler hakkında sahte fatura düzenleme nedeniyle vergi tekniği raporlarının bulunduğu tespitine yer verilmiştir.
vii. 15/01/2014 tarihi itibarıyla vadesi geçmiş olan vergi aslı borcu 2.386.796,07 TL'dir.
vii. 2009 yıllına ilişkin olarak 6111 sayılı Kanun kapsamında kurumlar vergisi ve katma değer vergisi yönünden matrah artırımında bulunmuştur.
Yükümlülerin 3065 sayılı Kanun'un 29. maddesinde öngörülen vergi indirimi için, indirim konusu yapılabilecek işlemlerle ilgili fatura ve benzeri vesikaların gerçeği yansıtması ve kendilerine yapılan teslim ve hizmetler dolayısıyla düzenlenen fatura ve benzeri belgeler üzerinde gösterilen katma değer vergisinin gerçekten ödenmiş olması gerekmektedir. Gerçekleşmemiş teslim ve hizmetler dolayısıyla katma değer vergisi ödenmesi ve bunun sonucu olarak da bir vergi indirimi söz konusu olamayacağından, vergi indirimine dayanak teşkil eden faturaların gerçeği yansıtıp yansıtmadığının ortaya konulması icap eder.
Yukarıda sözü edilen tespitlerden, ... Metal İnşaat ve Sanayi Ürünleri Ticaret Limited Şirketinin düzenlediği faturaların gerçek bir emtia teslimi veya hizmet ifası içerdiği sonucuna varılamayacağından, aksi yöndeki gerekçeyle verilen kararda hukuka uygunluk görülmemiştir.
Öte yandan, yeniden verilecek kararda özel usulsüzlük cezası ile vergi ziyaı cezasının tekerrür nedeniyle artırılan kısımları hakkında yapılacak yargılama sonucuna göre hüküm kurulacağı tabiidir.
Daire bu gerekçeyle kararı bozmuş; davacının karar düzeltme istemini de reddetmiştir.
... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı ısrar kararı:
Vergi Mahkemesi, ilk kararından farklı olarak özel usulsüzlük cezası bakımından ayrı bir gerekçeye yer vermeden, davacı adına re'sen tarh edilen vergiler ile kesilen vergi ziyaı cezaları ve özel usulsüzlük cezası bakımından ilk kararında yer alan hukuksal nedenler ve gerekçeyle ısrar etmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: İlgili mevzuat hükümleri dikkate alındığında davacı adına yapılan tarhiyat ile kesilen cezaların hukuka uygun olduğu ve kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, ısrar kararının dayandığı hukuksal nedenler ve gerekçe karşısında, yerinde ve kararın bozulmasını sağlayacak nitelikte bulunmadığından, istemin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Dayandığı hukuksal nedenler ve gerekçesi yukarıda açıklanan ısrar kararı, aynı hukuksal nedenler ve gerekçe ile Kurulumuzca da uygun bulunmuş olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, kararın bozulmasını gerektirecek durumda görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1- Davalının temyiz isteminin REDDİNE,
2- ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı ısrar kararının ONANMASINA,
2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 13/12/2023 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
X - KARŞI OY:
Temyiz isteminin kabulü ile ısrar kararının Danıştay Üçüncü Dairesinin kararında yer alan hukuksal nedenler ve gerekçe uyarınca bozulması gerektiği oyu ile karara katılmıyoruz.