Danıştay 6. Daire Başkanlığı 2022/1560 E. , 2022/4938 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ALTINCI DAİRE
Esas No : 2022/1560
Karar No : 2022/4938
TEMYİZ EDEN TARAFLAR : I. (DAVACI) …
VEKİLİ : Av. …
II. (DAVALILAR)
1- … Bakanlığı-…
VEKİLİ : Av. …
2- …Büyükşehir Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
3- … Belediye Başkanlığı - …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF : 1- … Bakanlığı
2- …Büyükşehir Belediye Başkanlığı
3- …Belediye Başkanlığı
4- …
İSTEMİN ÖZETİ : İstanbul İli, Avcılar İlçesi, …Mahallesi, …pafta, … parsel sayılı taşınmaz ve üzerindeki yapının maliki olan davacı tarafından, söz konusu taşınmazın 28/06/2005 tarih ve 2005/109 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ile "Afete Maruz Bölge" ilan edilen alanda kalması ve bilahare tahliyesi ve yıkımı sürecinde davalı idarelerin hizmet kusuru bulunduğundan bahisle uğranıldığı iddia edilen 427.000,00-TL maddi ve 20.000,00-TL manevi zararın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tazmini istemiyle açılan davanın kısmen kabulü, kısmen reddi yolundaki … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına karşı istinaf yoluna başvurulması üzerine, …Bölge İdare Mahkemesi …İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla istinaf başvurusunun kabulü, mahkeme kararının kaldırılması ve dosyanın Mahkemesine gönderilmesi üzerine, davanın kısmen kabulü ile, davacının maddi zararına karşılık 257.344,74-TL ile manevi zararına karşılık 10.000,00 TL olmak üzere; toplam 267.344,74-TL'sinin dava tarihinden (07.03.2016) itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı idarelerden (kusurları oranında) alınarak davacıya ödenmesi, fazlaya dair 169.655,26-TL maddi tazminat talebi ve 10.000,00-TL manevi tazminat talebi yönünden davanın reddi yolundaki … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına karşı, davacı tarafından yapılan istinaf başvurusunun reddine, davalı idarelerin istinaf başvurularının ise değişik gerekçeyle reddine dair … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın, usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.
SAVUNMALARIN ÖZETİ : Taraflarca savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ…'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, 29/10/2021 günlü, 31643 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 85 sayılı Cumhurbaşkanlığı Kararnamesinin 1. maddesi uyarınca, 1 sayılı Cumhurbaşkanlığı Teşkilatı Hakkında Cumhurbaşkanlığı Kararnamesinin Altıncı Kısmının Dördüncü Bölümünün başlığı "Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği" şeklinde değiştirildiğinden husumetin Çevre ve Şehircilik Bakanlığı yerine Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığına yöneltilmesine karar verilerek, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
İdare ve vergi mahkemeleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinin birinci fıkrasının ikinci bendinde, temyiz incelemesi sonucu Danıştay'ın kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa kararı düzelterek onayacağı hükmüne yer verilmiştir.
Uyuşmazlıkta ilk derece Mahkemesince toplam maddi zararın 285.938,30-TL olarak tespit edildiği, davacı, müteahhit ve fenni mesule yüklenen %10 oranındaki kusurun toplam zarardan indirilmesinden sonra tazmini gereken tutarın 257.344,74-TL olarak belirlendiği ve davalı idarelere kusurları oranında yüklendiği anlaşılmıştır.
Temyize konu kararda ise; "aynı parselde bulunan ve aynı aykırılıkları içeren yapılar hakkında hüküm birlikteliğini sağlamak adına, …Büyükşehir Belediye Başkanlığı’nın %60, … Bakanlığı'nın %30, …Belediye Başkanlığı'nın %10 oranında" kusurlarının bulunduğunun kabul edildiği, bu durumda davacı, müteahhit ve fenni mesul'e kusur yüklenmediği halde İdari Dava Dairesince; maddi zararın yine 257.344,74.-TL olarak kabul edilerek davalı idarelerin kusurlarına isabet eden oranda maddi tazminata karar verildiği anlaşılmaktadır.
Bu durumda, İdari Dava Dairesince; toplam maddi zararın 285.938,30-TL olmasının hukuka uygun, davacıya isabet eden %10 oranındaki kusurun ise hukuka aykırı bulunduğu halde, ilk derece Mahkemesinin davacının kusuru oranında indirim yaparak belirlediği 257.344,74.-TL maddi zararın aynı şekilde temyize konu kararda da hüküm altına alınmasının maddi hata nedeniyle olduğu sonucunda varıldığından, dosyanın geldiği aşama da dikkate alınmak suretiyle, kararın 3 numaralı hüküm kısmında yer alan ''257.344,74.-TL maddi ve 10.000,00.-TL manevi olmak üzere toplam 267.344,74.-TL zararın'' şeklindeki ifade ''285.938,30-TL maddi ve 10.000,00-TL manevi olmak üzere toplam 295.938,30-TL zararın" şeklinde düzeltilmesi gerekmekte olup, … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı karar ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, anılan kararın DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine 19/04/2022 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.