Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2022/1575 E. , 2022/1824 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2022/1575
Karar No:2022/1824
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Otelcilik Yatırım A.Ş.
VEKİLİ : Av.…
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Bakanlığı
VEKİLİ : …
İSTEMİN_KONUSU : … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Tarım ve Orman Bakanlığı 9. Bölge Müdürlüğü tarafından 30/06/2021 tarihinde 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 35. maddesi uyarınca kapalı teklif usulü ile gerçekleştirilen "Abant Gölü Tabiat Parkı 7 Adet Dağ Evi (14 Oda) ve 1 Adet Kır Lokantası İşletmeciliği İşi" ihalesine katılan davacı şirket tarafından, ihalenin … Spor Hizmetleri Ltd. Şti. - … iş ortaklığı üzerinde bırakılmasına ilişkin kararın ve söz konusu iş ortaklığı ile imzalanan sözleşmenin iptal edilerek, kendileriyle sözleşme imzalanması istemiyle yapılan 21/12/2021 tarihli başvurunun reddine ilişkin 26/12/2021 tarih ve E-49410417-840-3886733 sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; dava konusu ihalenin … Spor Hizm. Ltd. Şti. ve … iş ortaklığı uhdesinde kaldığı, … 'ın 18/02/2020 tarihinden itibaren "… Mesire Yeri"nde işletmecilik yaptığı, 27/11/2020 tarihli ve 10212 sayılı Ticaret Sicili Gazetesi'nde … Spor Hizmetleri Limited Şirketi'ne ait bilgilerde yer alan ''amaç ve konu'' kısmının, şirketin, ''otel, motel, kamping, pansiyon, tatil köyü, dinlenme evleri, termal istasyonu, plaj, pastane, lokanta, kafeterya, çay bahçesi, kıraathaneler, nargile salonları'' gibi konaklama faaliyeti için gerekli tesis ve işletmeleri kiralayabileceği, kiraya verebileceği, devir alıp, devredebileceği, inşa edebileceği veya satın alıp, satıp, işletebileceği" şeklinde tescil edilmiş olduğu, ihalenin dayanağı ihale şartnamesinde iş deneyimine yönelik olarak aranan süre şartının iş ortaklığındaki diğer ortak olan … 'ın 18/02/2020 tarihinden itibaren "… Mesire Yeri İşletmeciliği" yapıyor olması nedeniyle karşılandığı, ihaleye konu olan işle benzerlik arz etmesi koşulunun ise, … Spor Hizm. Ltd. Şti.'nin Ticaret Sicili Gazetesi'ne tescil edilen amaç ve konu kısmının, sözleşme konusu konaklama tesisi işletme şartını karşıladığı, İhale Şartnamesi'ndeki ''Sözleşmenin konusunda konaklama tesisi işletmeciliği yer alan ihalelerde; her türlü Turizm İşletme Belgeli Konaklama Tesisi (otel, motel, pansiyon, apart veya kamp alanı) işletmeciliği, Milli Park veya Tabiat Parklarında Kamp Alanı, Çadırlı, Karavanlı, Çadırlı+Karavanlı Kamp Alanı ile A Tipi Mesire Yeri İşletmeciliği'' hükmünden A Tipi Mesire Yeri İşletmeciliği yapılmasının ''ile'' denilmek suretiyle zorunlu sayılmadığı, bu sebeple … 'ın "… Mesire Yeri İşletmeciliği" yapmasının şartların sağlaması açısından engel teşkil etmediği, ortak girişim durumunda ortaklardan birisinin iş deneyimi sunmasının yeterli kabul edildiği de ihale şartnamesinden anlaşıldığından, dava konusu işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemler hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, İhaleyi kazandığı belirtilen … Spor Hizm. Ltd. Şti. ve … iş ortaklığına ait ihale dosyasındaki iş deneyim belgesiyle … 'ın 18/02/2020 tarihinden itibaren … Mesire Yerinde işletmecilik yaptığının anlaşıldığı, C Tipi Mesire Yeri İşletmeciliğinin günü birlik tesis işletmeciliğine ilişkin ihalelerde aranan şartlardan biri olduğu, ihalenin konusu konaklama tesisi işletmeciliği olduğu hâlde şartnameye uygun olmayan iş deneyim belgesini sunan ve ihalenin kazananı olarak açıklanan iş ortaklığının ihale yeterlilik şartını taşımadığı, ihalenin 7 adet dağ Evi (14 oda) ve 1 adet kır lokantası işletmeciliğine ilişkin olduğu, şartnameden de anlaşılacağı üzere konaklama tesisi işletmeciliği olan ihalelerde istenen belgelerin tahdidi olarak sayıldığı, A Tipi Mesire Yeri İşletmeciliğine ilişkin faaliyetin de son olarak sunulabilecek bir belge tipi olduğu, ihaledeki şartlar açık olduğu hâlde günübirlik tesis işletmeciliği için yapılan ihalelerde aranan şartlardan biri olan C Tipi Mesire Yeri İşletmeciliği yapılmasına ilişkin belgenin uygun görülmesinin kabulünün mümkün olmadığı, ihale konusu işle ya da ihale konusu işin benzeri bir işle ilgili faaliyetini 1 yıl süreyle gerçekleştirdiğine dair bir belge sunmayan ve mevcut faaliyetini de belgeleyemeyen ihaleyi kazanan şirketin, ticaret sicil kayıtlarındaki 39 kalemde sayılan faaliyet konuları arasında konaklama tesisi işletmeciliği de bulunmasının yeterlilik şartını sağlamayacağı, özel ortak … 'ın ihale dosyasına sunmuş olduğu belgenin günübirlik kullanım alanı işletmeciliğinde sunulması öngörülen faaliyet belgelerinden biri olduğu ve bu belgenin ihale şartnamesindeki yeterliliği sağlamadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, verilen kararın hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … 'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davacının duruşma istemi yerinde görülmeyerek ve dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:… , K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Kullanılmayan … -TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davacıya iadesine,
6. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
7. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 21/04/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.