T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2022/1578
Karar No : 2023/912
DAVACI: … Tic. Ltd. Şti.
VEKİLİ: Av. …
DAVALI: … Başkanlığı
VEKİLİ: Av. …
DAVANIN_ÖZETİ: Davacı tarafından; 28/03/2016 tarihli Sosyal Güvenlik Kurumu Özel Sağlık Hizmeti Sunucularından Sağlık Hizmeti Satın Alım Sözleşmesinin 11.2 maddesinin birinci cümlesinin, 11.4, 11.8, 12.15, 12.16, 12.17, 12.19 maddeleri ile 17. maddesindeki "Ankara" ibaresinin ve Sözleşmede öngörülen ceza koşulunun dayanağı olan Genel Sağlık Sigortası Uygulamaları Yönetmeliği'nin 44/2. maddesinin "Kurum ayrıca bu fiilleri işleyen sağlık hizmeti sunucularına sözleşme hükümleri doğrultusunda cezai yaptırım uygulayabilir." cümlesinin iptali istenilmektedir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ: …
DÜŞÜNCESİ: 2577 sayılı Kanun'un 6. maddesi, 5. fıkrası uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, 2577 sayılı Kanun'un 14. maddesi uyarınca Tetkik Hakiminin raporu ve sözlü açıklamaları dinlendikten sonra, gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 6. maddesi, 5. fıkrasında, "Dava açıldıktan sonra posta ücretinde tebliğ işlemlerinin yapılmasını engelleyecek şekilde azalma olması halinde, otuz gün içinde posta ücretinin tamamlanması daire başkanı veya görevlendireceği tetkik hakimi, mahkeme başkanı veya hakim tarafından ilgiliye tebliğ olunur. Tebligata rağmen gereği yerine getirilmediği takdirde bildirim aynı şekilde bir daha tekrarlanır. Posta ücreti süresi içinde tamamlanmazsa dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir. Bu kararın tebliği tarihinden başlayarak üç ay içinde, noksanı tamamlanmak suretiyle yeniden işleme konulması istenmediği takdirde davanın açılmamış sayılmasına karar verilir ve davacıya tebliğ olunur." hükmü yer almaktadır.
Dava dosyasının incelenmesinden; 28/03/2016 tarihli Sosyal Güvenlik Kurumu Özel Sağlık Hizmeti Sunucularından Sağlık Hizmeti Satın Alım Sözleşmesinin 11.2 maddesinin birinci cümlesinin, 11.4, 11.8, 12.15, 12.16, 12.17, 12.19 maddeleri ile 17. maddesindeki "Ankara" ibaresinin ve sözleşmede öngörülen ceza koşulunun dayanağı olan Genel Sağlık Sigortası Uygulamaları Yönetmeliği'nin 44/2. maddesinin "Kurum ayrıca bu fiilleri işleyen sağlık hizmeti sunucularına sözleşme hükümleri doğrultusunda cezai yaptırım uygulayabilir." cümlesinin iptali istemiyle açılan dava sonucunda, Danıştay (Kapatılan) Onbeşinci Dairesinin 06/06/2018 tarih ve E:2016/5381, K:2018/5618 sayılı kararıyla dava konusu Sözleşmenin 11.4. maddesinin iptaline, dava konusu diğer düzenlemeler yönünden ise davanın reddine karar verildiği, anılan kararın temyiz edilmesi üzerine Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 08/07/2020 tarih ve E:2018/2523, K:2020/1390 sayılı kararıyla, Daire kararının dava konusu sözleşmenin 11.8. maddesinin iptali istemi yönünden davanın reddine ilişkin kısmının bozulmasına; dava konusu Sözleşmenin 11.4. maddesinin iptaline, 11.2 maddesinin birinci cümlesi, 12.15, 12.16, 12.17, 12.19 maddeleri ile 17. maddesindeki "Ankara" ibaresinin ve sözleşmede öngörülen ceza koşulunun dayanağı olan Genel Sağlık Sigortası Uygulamaları Yönetmeliği'nin 44/2. maddesinin "Kurum ayrıca bu fiilleri işleyen sağlık hizmeti sunucularına sözleşme hükümleri doğrultusunda cezai yaptırım uygulayabilir." cümlesinin iptali istemi yönünden davanın reddine ilişkin kısımlarının ise onanmasına kesin olarak karar verildiği, böylece kararın onanan kısımlarının kesinleştiği, bozulan kısım yönünden yargılamaya devam edildiği sırada posta ücretinin yetersiz kaldığının anlaşılması üzerine, tebligat işlemlerinin tamamlanabilmesi için eksik olan posta ücretinin 30 gün içinde tamamlanması gerektiğinin Danıştay Onuncu Dairesinin 18/03/2022 tarihli yazısıyla davacı vekiline bildirilmesine rağmen posta ücreti noksanlığının süresinde tamamlanmadığı, Dairece 26/05/2022 tarihli yazıyla posta ücreti noksanlığının tamamlanmasına ilişkin hususun (posta ücreti noksanlığının tamamlanmaması halinde dosyanın işlemden kaldırılacağı da belirtilerek) yeniden davacı vekiline bildirildiği, buna karşın söz konusu eksikliğin tamamlanmadığının anlaşılması üzerine 12/09/2022 tarihli kararla 2577 sayılı Kanun'un 6. maddesi, 5. fıkrası uyarınca dosyanın işlemden kaldırılmasına, bu kararın tebliğ tarihinden itibaren 3 ay içinde noksanı tamamlanmak suretiyle yeniden işleme konulması istenmediği takdirde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin davacı vekiline 30/10/2022 tarihinde tebliğ edildiği, ancak anılan kararda verilen süre içerisinde dosyada bulunan eksikliğin tamamlanmadığı ve dosyanın işleme konulmasının talep edilmediği görülmektedir.
Bu nedenle, bakılan uyuşmazlıkta yargılamanın devam ettiği kısım hakkında 2577 sayılı Kanun'un 6. maddesi, 5. fıkrası uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmaktadır.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1-DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2- Netice itibarıyla dava kısmen iptal, kısmen ret, kısmen davanın açılmamış sayılması kararı ile sonuçlandığından ayrıntısı aşağıda gösterilen ve davacı tarafından yapılan toplam … TL yargılama giderinin haklılık oranına göre … TL'sinin davacı üzerinde bırakılmasına, … TL'sinin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine, davalı idare tarafından yapılan … TL yargılama giderinin ise … TL'sinin davacı tarafından davalı idareye ödenmesine, … TL'sinin davalı idare üzerinde bırakılmasına,
3- Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca … TL vekâlet ücretinin (Danıştay Onbeşinci Dairesinin 06/06/2018 tarih ve E:2016/5381, K:2018/5618 sayılı kararıyla davalı idare lehine hükmedilen … TL vekalet ücreti de göz önünde bulundurularak mükerrer ödeme yapılmaması kaydıyla) davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine,
4- Bu kararın tebliğ tarihini izleyen 30 (otuz) gün içerisinde Danıştay İdari Dava Daireleri Kuruluna temyiz yolu açık olmak üzere, 02/03/2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.