Danıştay 3. Daire Başkanlığı 2022/1584 E. , 2022/2381 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2022/1584
Karar No : 2022/2381
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi
(Eski Ünvanı: … Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi )
VEKİLLERİ : Av. … -Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Vergi Dairesi Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU: Danıştay Üçüncü Dairesince verilen bozma kararı uyarınca davayı yeniden inceleyen ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı şirketin banka hesaplarına, 2012 yılında Türkiye Petrolleri Anonim Şirketi’nden satın aldığı akaryakıtın bir kısmını 01/07/2013 tarihli 2003/5868 sayılı Bakanlar Kurulu Kararında belirtilen deniz araçlarına teslim etmediği halde sahte faturalar düzenleyerek teslim etmiş gibi göstermek suretiyle 6 Seri Nolu Özel Tüketim Vergisi Genel Tebliği kapsamında işlem yaparak vergi ziyaına sebebiyet verdiğinin tespiti üzerine, 2012 yılının Ağustos ila Aralık dönemleri için 249.740,00TL özel tüketim vergisi ve katma değer vergisinden oluşan vergi borcu ve cezası nedeniyle uygulanan ihtiyati haczin kaldırılması istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Dava konusu ihtiyati haciz kararından önce tesis edilen … tarih ve … sayılı teminat istenilmesine ilişkin işlem ile … tarih ve … ile … sayılı işlemlere dayanılarak uygulanan ihtiyati hacizlere karşı açılan davayı reddeden ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına davacı tarafından yöneltilen temyiz isteminin, Danıştay Üçüncü Dairesinin 29/04/2015 tarih ve E:2014/2975 K:2015/2636 sayılı kararıyla teminat istenilmesi işlemine ilişkin hüküm fıkrası yönünden aynı hukuksal nedenler ve gerekçeyle reddedildiği, bu karara karşı yapılan karar düzeltme başvurusunun da Danıştay Üçüncü Dairesinin 19/04/2018 tarih ve E:2016/1031 K:2018/2107 sayılı kararıyla reddedilmesi üzerine kararın değinilen kısmının kesinleştiği, 6183 sayılı Yasa'nın 13. maddesinin 1. fıkrasının 1. bendinin, 9. madde gereğince teminat istenmesini mucip hallerin mevcut olması halinde ihtiyati haczin tatbik olacağı hükmü uyarınca hukuka uygun olarak tesis edildiği Mahkeme kararı ile sabit olan teminat istenmesi işlemi sonrasında alınan dava konusu ihtiyati haciz kararında hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle dava reddedilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Danıştay Üçüncü Dairesince daha önce uygulanan ihtiyati hacizlerin hukuka aykırı olduğu yönünde karar verildiği ve bu kararın dava tarihinden sonra tesis edilen tüm ihtiyati haciz kararlarını kapsayacağı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
2575 sayılı Danıştay Kanununa 3619 sayılı Kanunla eklenen Ek 1. madde uyarınca hüküm veren Danıştay Üçüncü ve Yedinci Dairelerince oluşturulan Müşterek Kurulca işin gereği görüşülüp düşünüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu Vergi Mahkemesi kararının ONANMASINA,
3. Davacıdan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca … TL maktu harç alınmasına,
4. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen onbeş gün içinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere 23/05/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.