T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No : 2022/1591
Karar No : 2022/5180
TEMYİZ İSTEMİNDE BULUNAN TARAFLAR :
1- (Davacı) …
VEKİLİ : Av. …
2- (Davalı) … Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının taraflarca aleyhe olan kısımlarının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Vergi denetmeni olarak görev yapmakta iken 25/02/2008 tarihinde emekli olan ve 646 sayılı KHK uyarınca 2000 makam tazminatı ve 8000 görev tazminatı uygulanan davacı tarafından, 10/07/2011-28/02/2012 tarihleri arasında eksik ödenen makam ve görev tazminatının kendisine ödenmesi ve 3600 ek göstergenin uygulanması istemiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin 01/04/2013 tarihli işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince; … tarih ve E:…, K:… sayılı Mahkeme kararının "dava konusu işlemin ek göstergeye ilişkin kısmının iptaline, makam ve görev tazminatı ödenmesi talebinin 15/02/2013 tarihinden önceki döneme ilişkin kısmının süre aşımı nedeniyle reddine" ilişkin kısmının Danıştay Onikinci Dairesinin 10/10/2019 tarih ve E:2018/4352, K:2019/7436 sayılı kararı ile bozulması üzerine, bozma kararına uyularak; dava konusu işlemin ek göstergeye ilişkin kısmı yönünden davanın reddine; makam ve görev tazminatı ödenmesi istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin işlemin iptaline; 10/07/2011-28/02/2012 dönemine ilişkin makam ve görev tazminatının davalı idare tarafından hesaplanarak davacıya ödenmesine, A.A.Ü.T uyarınca belirlenen 2.550,00 TL vekalet ücretinin taraflarca karşılıklı olarak ödenmesine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI :
Davacı tarafından; Mahkeme tarafından sadece bozulan kısım yönünden inceleme yapılması gerekirken, ek gösterge yönünden tekrar işin esasına girilerek inceleme yapılamayacağı, emekli olmadan önce sınav zorunluluğunun bulunmadığı, kendisine sınava girme yönünde bir seçenek tanınmadığı, sınava girenlerle aynı işi yaptığı halde aynı emekli maaşını alamadığı, kararın hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması gerektiği savunulmaktadır.
Davalı idare tarafından: Makam ve görev tazminatlarının ancak eşitlik cetveli yayınlanmasından sonraki ay başından itibaren ödenebileceği, eşitlik cetveli 28/02/2012 tarihinde belirlendiği için ödemenin ancak 01/03/2012 tarihinden itibaren yapılabileceği ileri sürülerek, kararın makam ve görev tazminatına ilişkin kısmının bozulması istenilmektedir.
SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davalı idare tarafından, kararın ek göstergeye ilişkin kısmı yönünden davacı iddialarının reddi gerektiği savunulmuş, davacı tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Davacının, Mahkeme kararının "ek gösterge" yönünden davanın reddine ilişkin kısmına yönelik temyiz isteminin reddi ile Mahkeme kararının vekalet ücretine yönelik kısmının düzeltilerek onanmasına, davalı idarenin makam ve görev tazminatına ilişkin temyiz isteminin kabulü ile kararın makam ve görev tazminatına ilişkin kısmının bozulmasına karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Kararın, "ek gösterge yönünden davanın reddine" ilişkin temyiz isteminin incelenmesi:
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bu kısmının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Kararın, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 2.550,00-TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine ilişkin kısmının incelenmesi:
İdare Mahkemesince; dava konusu işlemin ek göstergeye ilişkin kısmının iptali, makam ve görev tazminatına ilişkin kısmın "süre aşımı nedeniyle reddi", (ilk kararda kısmen 15/02/2013'den önceki kısım için süre ret yolunda hüküm kurulmuş ise de, davanın konusunun tamamı15/02/2013'den öncesine ilişkin olduğundan, hükmün, makam ve görev tazminatı isteminin tamamı için süre aşımı nedeniyle ret olarak kabulü gerekir) yolunda verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda, 1.000,00-TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine karar verildiği, belirtilen kararın süre aşımı nedeniyle ret kısmının, davacı tarafından temyiz yoluna başvurulmamakla davacı bakımından kesinleştiği, davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Danıştay Onikinci Dairesince verilen 10/10/2019 tarih ve E:2018/4352, K:2019/7436 sayılı kararla; "ek göstergeye ilişkin kısmının iptaline, makam ve görev tazminatının 15/02/2013 tarihinden önceki döneme ilişkin kısmının süre aşımı nedeniyle reddine ilişkin kararın" temyiz edilen kısmının bozulmasına karar verildiği; İdare Mahkemesince anılan bozma kararına uyulmak suretiyle verilen temyiz istemine konu kararda, davanın ek göstergeye ilişkin kısmının reddine, 2.550,00-TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine karar verildiği anlaşılmıştır.
Bu durumda, İdare Mahkemesince davanın süre aşımı nedeniyle kısmen reddi yolunda verilen ilk kararda davalı idare lehine 1.000,00 TL vekâlet ücretine hükmedildiği, bu kararın davacı tarafından temyiz edilmemesi üzerine anılan kararın redde ilişkin hükmünün bir kısmının onanarak kesinleştiği dikkate alındığında, bozmaya uyulmak suretiyle verilen kararda ikinci kez davalı idare lehine 2.550,00 TL vekâlet ücretine hükmedilmesinde hukuki isabet bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
Bu husus, yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlık kapsamında olduğundan, hüküm fıkrasında yer alan "Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 2.550,00-TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine," ibaresinin, "davalı idare lehine vekâlet ücretine hükmedilmemesine" şeklinde düzeltilmesi gerekmektedir.
Kararın, makam ve görev tazminatı ödenmesi istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin işlemin iptaline, 10/07/2011-28/02/2012 dönemine ilişkin makam ve görev tazminatının davalı idare tarafından hesaplanarak davacıya ödenmesine ilişkin kısmı yönünden;
... İdare Mahkemesince; … tarih ve E:…, K:… sayılı kararla, makam ve görev tazminatının 15/02/2013 tarihinden önceki döneme ilişkin kısmının süre aşımı nedeniyle reddine karar verildiği, davacı aleyhine olan bu kısmın davacı tarafından temyiz edilmeyerek kesinleştiği görülmektedir.
Bu itibarla; Mahkemece, bozma kararına uyularak yapılan inceleme sonucunda verilen temyize konu kararda, daha önce ret yönünde kesinleşmiş bulunan bu kısım yönünden de yeniden hüküm kurularak anılan işlemin iptaline karar verilmesinde hukuki isabet görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin kabulüne,
2. Yukarıda özetlenen gerekçeyle, kararın, dava konusu makam ve görev tazminatı ödenmesi istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin işlemin iptaline, 10/07/2011-28/02/2012 dönemine ilişkin makam ve görev tazminatının davalı idare tarafından hesaplanarak davacıya ödenmesine ilişkin kısmının BOZULMASINA,
3. Davacının temyiz isteminin reddi ile "ek gösterge yönünden davanın reddi" yolundaki ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararının; "Kararın verildiği tarihte yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca …-TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine" şeklindeki hüküm fıkrasının, "davalı idare lehine vekâlet ücretine hükmedilmemesine" şeklinde düzeltilerek ONANMASINA,
4. Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,
5. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin birinci fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 07/11/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.