T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No : 2022/1594
Karar No : 2023/2771
TEMYİZ İSTEMİNDE BULUNANLAR:
1-DAVACI: …
VEKİLİ: Av. …
2-DAVALI: … Başkanlığı
VEKİLİ: Hukuk Müşaviri …
İSTEMİN KONUSU: ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının taraflarca aleyhe olan kısımlarının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: 29 Nisan 2012 tarihinde yapılan 2012 Özürlü Memur Seçme Sınavına katılan davacının, sınavının geçersiz sayılmasına ilişkin davalı idare işlemi nedeniyle uğradığını ileri sürdüğü zararlara karşılık, 29.000,00 TL maddi, 15.000,00 TL manevi tazminatın yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesince, Danıştay Onikinci Dairesinin 28/01/2020 tarih ve E:2016/101, K:2020/626 sayılı bozma kararına uyularak; manevi tazminatın, ölüm, bedensel zararlar, kişilik haklarının ihlali sonucunda uğranılan manevi zararın, yani duyulan acı ve elemin karşılanması için öngörülen bir yaptırım türü olması dikkate alındığında; olayda, davacının yargı kararı üzerine görevine geç başlatıldığı sabit olmakla birlikte, davacının göreve başlatılmış olması ve parasal haklarının da ödenecek olması karşısında manevi tazminatı doğuracak manevi bir zarar bulunmadığı, hükmedilen 19.408,92 TL'lik maddi tazminatın 1.000,00-TL'lik kısmına iptal davasının açıldığı tarihten, geri kalan ıslaha ilişkin kısmına ıslah tarihinden itibaren faiz uygulanması gerektiği gerekçesiyle manevi tazminat istemi yönünden davanın reddine, hükmedilen 19.408,92 TL'lik maddi tazminatın 1.000,00-TL'lik kısmına iptal davasının açıldığı tarihten, geri kalan ıslaha ilişkin kısmına ıslah tarihinden itibaren faiz uygulanmasına karar verilmiştir.
TARAFLARIN İDDİALARININ ÖZETİ:
Davacı tarafından; maddi tazminatın yalnızca net ücret yönünden hesap edilmiş olmasının hukuka aykırı olduğu, mesai alacağının da hesaplamaya dahil edilmesi gerektiği, manevi tazminata hükmedilmesi gerektiği, hükmedilen maddi tazminat miktarına dava tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasının hatalı olduğu, aleyhe vekalet ücreti ve yargılama giderlerine karar verilemeyeceği belirtilerek, kararın bozulması istenilmiştir.
Davalı idare tarafından; davanın kısmen kabulü, faiz başlangıç miktarı ve vekalet ücreti yönünden kararın bozulması istenilmiştir.
TARAFLARIN SAVUNMASININ ÖZETİ:
Davalı idare tarafından, davacının temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuş, davacı tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ: …
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, taraflarca ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Kararın, davacı lehine vekâlet ücretine hükmedilmesine ilişkin kısmı incelendiğinde;
2577 sayılı Kanun'un 49. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinde, kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa kararın düzeltilerek onanacağı hükme bağlanmıştır.
... İdare Mahkemesinin, maddi tazminat talebinin kabulüne ilişkin kısmı Danıştay Onikinci Dairesince onanarak kesinleşmiş olan, 21/05/2015 tarih ve E:2013/878, K:2015/864 sayılı kararında, davacı lehine 2.329,07-TL vekalet ücretine hükmedilmiş olduğundan, davanın diğer kısmı olan manevi tazminat isteminin reddi ile faiz başlangıç tarihine ilişkin verilmiş olan temyize konu kararda, davacı lehine ikinci kez vekalet ücretine hükmedilmesinde hukuki isabet görülmemiştir.
Ancak bu husus, 2577 sayılı Kanun'un 49. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca, yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan eksiklik ve yanlışlık kapsamında olduğundan, temyize konu kararın hüküm fıkrasında yer alan "..Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca nisbi olarak belirlenen 2.911,34-TL avukatlık ücretinin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine" yolundaki ibarenin "davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesine" şeklinde düzeltilerek onanması gerektiği sonucuna varılmıştır.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Tarafların temyiz istemlerinin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle manevi tazminat istemi yönünden reddi, maddi tazminatın …-TL'lik kısmına iptal davasının açıldığı tarihten, geri kalan ıslaha ilişkin kısmına ıslah tarihinden itibaren faiz uygulanması yolundaki ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararının hüküm fıkrasında yer alan "..Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen …-TL avukatlık ücretinin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine" yolundaki ibarenin "davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesine" şeklinde DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin birinci fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (onbeş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 23/05/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.