Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2022/1596 E. , 2022/1560 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2022/1596
Karar No:2022/1560
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Kaymakamlığı - …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN_KONUSU : … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Adana ili, Pozantı ilçesi, … Köyü'nde bulunan … ada, … parsel sayılı taşınmazın 26/11/2021 tarihinde gerçekleştirilen ihalesinin, teklif edilen bedelin uygun görülmediğinden yapılmamasına dair ita amirinin 07/12/2021 tarihli onayı ile alınan ve … tarihli … sayılı işlemle bildirilen ihale komisyon kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; mülkiyeti Hazineye ait Adana ili, Pozantı ilçesi, … Köyü'nde bulunan … ada, … parsel numaralı taşınmazın satışının Adana Valiliğinin … tarih ve … sayılı yazısı ile uygun görüldüğü, dava konusu taşınmazın 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 45. maddesi kapsamında ihaleye çıkarılması yönünde davalı idarenin … tarih ve … sayılı oluru ile karar verildiği, ihalenin 21/10/2021 tarihinde gerçekleştirdiği, ihaleye davacı ile birlikte toplam 6 kişinin katıldığı, en yüksek teklif tutarı olan 274.000,00TL ile ihalenin davacı üzerinde kaldığı, teminat yatırılan muhasebe sisteminin çalışmaması nedeniyle ihaleye katılmak isteyen bazı vatandaşların teminat yatıramadıklarının anlaşılması üzerine 21/10/2021 tarihli tutanak ile ihalenin sağlıklı bir ortamda gerçekleştirilmediği ve ihalenin iptal edilmesi gerektiği kanaatinin yazılarak imza altına alındığı, 27/10/2021 tarihli ihale komisyonu kararı ile ihalenin yenilenmesi kararının alındığı, … tarih ve … sayılı yazı ile davacıya bildirildiği, daha sonra davalı idarenin … tarih ve … sayılı oluru ile yeniden ihale kararı alındığı, karar üzerine 26/11/2021 tarihinde yapılan ihaleye davacı dışında bir kişinin daha katıldığı, ihalenin 124.000,00TL ile en yüksek teklifi veren davacı üzerinde bırakıldığı; ancak teklif edilen bedel uygun görülmediğinden ihalenin yapılmaması yönünde karar alınarak 07/12/2021 tarihinde ihale komisyon kararının onaylandığı, ilgili kararın davacıya tebliği üzerine bakılan davanın açıldığı,
Dava konusu işlem ile dava konusu taşınmazın satışına yönelik ihalenin iptal edildiği, 21/10/2021 tarihinde gerçekleştirilen ihaleye davacı ile birlikte toplam 6 kişinin katıldığı, ihalede en yüksek teklif tutarının 274.000,00-TL olduğu; ancak bu ihalenin iptal edilmesi ve yeniden yapılması kararı üzerine 26/11/2021 tarihinde gerçekleştirilen ihaleye sadece 2 kişinin katıldığı ve ihalede en yüksek teklifin 124.000,00-TL olduğu hususları gözetildiğinde son ihale ile kamu kaynağının daha ekonomik ve verimli kullanıldığının kabulünün mümkün olmadığı, bu durumda, 2886 sayılı Kanun'a tabi ihalelerde idarelerin rekabeti sağlamakla yükümlü oldukları, rekabetin sağlanamadığı durumlarda ihalenin usulüne uygun gerçekleştiğinden bahsedilemeyeceği, ihtiyaçların uygun şartlarda ve zamanında karşılanmasının aynı zamanda kamu kaynaklarının etkin ve verimli kullanılmasını gerektirdiği, dava konusu taşınmazın ilk ihalesinde sunulan teklifin iptal edilen ihalede sunulan teklifin iki katından daha fazla olduğu ve 2886 sayılı Kanun kapsamında idareye tanınan ihalenin iptali konusundaki takdir yetkisinin hizmet gerekleri ve kamu yararına uygun kullanılmadığına ilişkin hukuken geçerli bilgi ve belgenin dosya içeriğinde bulunmadığı dikkate alındığında, ihalenin iptaline dair dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, dava konusu ihalenin idarece herhangi bir gerekçe belirtilmeksizin onaylanmadığı, dava konusu işlemin keyfi olarak tesis edildiği, kamu yararı ve hizmet gereklerinin dikkate alınmadığı, hukuki güvenlik ve hukuki belirlilik ilkeleri ile mülkiyet hakkının ihlâl edildiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, dava konusu ihaleye katılımın az olması nedeniyle yeterli rekabet ortamının sağlanmadığı ve bunun da ihale bedelinin düşük kalmasına sebep olduğu, daha rekabetçi ortamın sağlanması, kamu zararının önlenmesi ve Hazine taşınmazlarının en iyi şekilde ekonomiye kazandırılması amacıyla ihalenin daha sonra yeniden yapılması düşüncesiyle teklif edilen bedelin ihale komisyonunca uygun görülmediği ve 2886 sayılı Kanun'un 31. maddesi uyarınca ita amirince ihalenin onaylanmadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … 'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın reddi yolundaki … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:… , K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutar ile istemi hâlinde kullanılmayan … -TL yürütmeyi durdurma harcının davacıya iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 11/04/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.