T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2022/1610
Karar No : 2023/1283
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ...
KARŞI TARAF (DAVALILAR) : 1- ... Valiliği
VEKİLİ : Av. ...
2- ... Müdürlüğü
İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; İstanbul ili, Küçükçekmece ilçesi, ... Mahallesi, ...-pafta, ... parsel sayılı Hazine adına kayıtlı taşınmazın 575,00 m²'lik kısmının davacı tarafından fuzulen işgal edildiğinden bahisle 19/05/2006 - 14/09/2010 tarihleri arasındaki dönem için 44.495,40-TL ecrimisil istenilmesine ilişkin ... günlü, ... sayılı ecrimisil ihbarnamesi ile söz konusu tutarın %20 indirimli olarak tahsiline ilişkin 35.596,32-TL tutarlı, ... günlü, .... sayılı ödeme emrinin iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : ....İdare Mahkemesinin ... günlü, E:..., K:... sayılı kararının dava konusu işlemlerin iptaline ilişkin kısmının bozulmasına dair Danıştay Onuncu Dairesinin 24/11/2020 günlü, E:2016/8041, K:2020/5281 sayılı kararına uyularak verilen ... İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; dava dosyasındaki bilgi ve belgeler ile hükme esas alınabilecek bilirkişi raporunun birlikte değerlendirilmesinden, davacı tarafından izinsiz kullanıldığı anlaşılan ve ecrimisil istenilebilecek 575 m2'lik alan için 19/05/2006-14/09/2010 tarihleri arasındaki işgal dönemi için alınması gereken ecrimisil miktarının toplam 54.885,01-TL olduğu anlaşıldığından, davalı idarece 44.495,40-TL ecrimisil istenilmesine ilişkin işlem ile söz konusu alacağın vadesinde ödenmemesi nedeniyle 6183 sayılı Kanun uyarınca düzenlenen ödeme emrinde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından; fuzuli işgalci olmadığı, ecrimisilin makul ölçüde belirlenmediği, ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI : Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; dosyanın tekemmül ettiği anlaşıldığından, yürütmenin durdurulması istemi hakkında bir karar verilmeksizin, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVACININ TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2.... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davacı üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan ...-TL temyiz YD harcının davacıya iadesine,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştay'da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16/03/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.