T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No : 2022/1624
Karar No : 2022/2831
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Başkanlığı
VEKİLİ : Av…
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Adalet Bakanlığı Ceza ve Tevkifevleri Genel Müdürlüğü ... E Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda hizmetli olarak görev yapan davacının, 11/03/2011 ve 01/04/2012 tarihlerinde geçirdiği kalp krizleri neticesinde kalp yetmezliği ve hiper tansiyon teşhisi konularak, Erzurum Bölge Eğitim ve Araştırma Hastanesi Özürlü Sağlık Kurulu'nun 04/10/2012 tarihli raporunda; tüm vücut fonksiyonları kayıp oranının %72 olduğuna karar verildiğinden bahisle, malûlen emekliye ayrılma talebiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …. İdare Mahkemesince, Danıştay Onikinci Dairesince verilen 24/06/2020 tarih ve E:2018/4001, K:2020/2542 sayılı bozma kararına uyularak, davacı hakkında tanzim edilmiş dört adet sağlık raporu bulunduğu, bunlardan hepsinin davacının engelli olduğunu ortaya koyduğu, Erzurum Bölge Eğitim ve Araştırma Hastanesi Özürlü Sağlık Kurulunun … tarih ve … sayılı raporunda ve Serik Devlet Hastanesince tanzim edilen … tarih ve … sayılı Erişkinler İçin Engellilik Sağlık Kurulu Raporu'nda davacının tüm vücut fonksiyonlarında toplamda %72 oranında engelli olduğu tespitlerine yer verildiği, bunun yanında 28/04/2021 tarihli ara kararına istinaden sevk edildiği Antalya Devlet Hastanesi tarafından tanzim edilen … tarih ve … sayılı Erişkinler İçin Engellilik Sağlık Kurulu Raporu'nda davacının tüm vücut fonksiyonlarına göre %62 oranına yer verilmişse de bu sağlık raporunda kalp krizine yönelik alan olan "Kardiyoloji" alanına yönelik bir değerlendirme yapılarak oranlama belirlenmediği ve fakat iç hastalık olarak hipertansiyon ve kalp yetmezliği hastalığının bulunduğunun tespit edildiği, tüm bu kapsamda, davacının geçirdiği kalp krizleri sonrasında malûl hâle geldiği resmî sağlık kuruluşlarınca yapılan tespitlerle sabit olmakla, davalı idarede "hizmetli" unvanında görev yapan davacının Yardımcı Hizmetler Sınıfında bulunan bu kamu hizmetinin tanımı gereği efor sarf etmesi gerektiği ve neticede ağır fiziksel aktivitede bulunması gerekeceği açık olduğundan, 5434 sayılı Kanun'da malûlen emekli olma için aranan şartları taşıdığı, bu durumda, Adalet Bakanlığı Ceza ve Tevkifevleri Genel Müdürlüğü Erzurum E Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda hizmetli olarak görev yapan davacının, 11/03/2011 ve 01/04/2012 tarihlerinde geçirdiği kalp krizleri neticesinde kalp yetmezliği ve hiper tansiyon teşhisi konulmasına dayalı olarak Erzurum Bölge Eğitim ve Araştırma Hastanesi Özürlü Sağlık Kurulunun 04/10/2012 tarihli raporunda %72 tüm vücut fonksiyonları kayıp raporu verildiği belirtilerek malûlen emeklilik için yaptığı başvurunun 5434 sayılı Kanun'un 44'üncü maddesi uyarınca reddine ilişkin dava konusu işleminde hukuka ve mevzuata uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacının Erzurum Bölge Eğitim ve Araştırma Hastanesi tarafından hazırlanan … tarih ve … sayılı Özürlü Sağlık Kurulu Raporunda, özür durumuna göre tüm vücut fonksiyon kaybı oranının %72 olarak tespit edildiği, Mahkemenin 19/02/2014 tarihli ara kararı ile, davacının, 5434 sayılı Kanun'un 44. maddesi kapsamında, hastalığı nedeniyle yürütmekte olduğu görevini yapıp yapamayacağı hususunun tespiti amacıyla Erzurum Bölge Eğitim ve Araştırma Hastanesine gönderilmesine karar verildiği, adı geçen Hastane tarafından tanzim olunan … tarih ve … sayılı Sağlık Kurulu Raporunda “Kardiyoloji ve koroner yoğun bakım ünitesinin olduğu merkezde ikameti uygun olup, kardiyoloji uzmanının belirleyeceği zamanlarda kontrol olmak üzere efor gerektirmeyen işler dışında çalışabilir.” kararı verildiği, davacı hakkında tesis edilen “malulen emeklilik isteminin reddine” ilişkin idari işlemde herhangi bir mevzuata aykırılık ve dolayısıyla hukuka aykırılık bulunmadığı, Serik Devlet Hastanesince tanzim edilen … tarih ve … sayılı Erişkinler İçin Engellilik Sağlık Kurulu Raporu'nda davacının tüm vücut fonksiyonlarında toplamda %72 oranında engelli olduğu ve davacının "ağır fiziksel aktiviteyi gerektiren işlerde çalışamayacağı" tespitlerine yer verildiği, Antalya Devlet Hastanesi tarafından tanzim edilen … tarih ve … sayılı Erişkinler İçin Engellilik Sağlık Kurulu Raporu'nda davacının tüm vücut fonksiyonlarına göre %62 oranında engelli olduğu tespitine yer verildiği, davacı hakkında tesis edilen idari işlemde amaç, konu, sebep, yetki ve şekil unsurları yönünden açıkça hukuka aykırılık bulunmadığından tesis edilen idari işlemin iptaline karar verilmesinin açıkça hukuka ve ilgili mevzuat hükümlerine aykırı olduğundan bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptali yolundaki ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin birinci fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (onbeş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 23/05/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.