Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2022/1636 E. , 2022/2204 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2022/1636
Karar No:2022/2204
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Kurumu
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : … Madencilik Taşımacılık Özel Sağlık Hizmetleri İnşaat
Gıda Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Diyarbakır ili, Lice ilçe Milli Eğitim Müdürlüğü'nce 13/08/2021 tarihinde açık ihale usûlüyle gerçekleştirilen "Milli Eğitim Bakanlığı Taşıma Yoluyla Eğitime Erişim Yönetmeliği Kapsamında Diyarbakır ili, Lice ilçe Milli Eğitim Müdürlüğü Tarafından Taşıma Kapsamına Alınan Öğrencilerin 3 Taşıma Merkezi Okula 66 Araçla 182 İş Günü Taşınması" ihalesinde en avantajlı ikinci teklif sahibi tarafından yapılan itirazen şikayet başvurusu sonucu davacı şirketin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi yönünde düzeltici işlem belirlenmesine ilişkin … tarih ve … sayılı … Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda;
1- Davacı tarafından ihale kapsamında sunulması gereken "Ortaklık Bilgileri ve Yönetimdeki Görevliler" belgesinin sunulmadığı gerekçesiyle teklifin değerlendirme dışı bırakılmasına ilişkin kısım bakımından: ihalenin şikâyete konu birinci kısmında ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlenmiş olan davacı şirket tarafından sunulan belgeler incelendiğinde, Hani Noterliği tarafından düzenlenmiş olan imza sirkülerinin sunulduğu, ekinde ticaret sicil gazetelerine yer verildiği ayrıca SMMM tarafından düzenlenmiş olan ortaklık durum belgesinin de teklif içerisine eklendiği anlaşılmış olup belgeyi imzalayan kişi ve şirketin adresinin birim fiyat teklif mektubunda yer alan bilgileri karşıladığı, söz konusu isteklinin standart forma uygun olmayan "ortaklık durum belgesi" içerisinde şirketin tek ortağına ilişkin bilgilere yer verildiği, sunulan Ticaret Sicil Gazeteleri içerisinde yer alan bilgiler ve Ticaret Sicil Gazetesi resmi internet sitesi üzerinden yapılan inceleme sonucunda isteklinin belirtmiş olduğu ortaklık oranının ihale tarihi itibariyle son durumu yansıttığı, imza sirküleri ve ticaret sicil gazeteleri ile SMMM tarafından düzenlenmiş olan ortaklık durum belgesi sunulmuş olmasına rağmen, "Ortaklık Bilgileri Ve Yönetimdeki Görevliler" başlıklı standart forma uygun belge verilmemesinin teklifin esasına etkili bir husus olmadığı değerlendirildiğinden, dava konusu işlemin bu iddiaya yönelik kısmında hukuka uygunluk bulunmadığı,
2- Davacı tarafından aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında araç kiralama giderine ilişkin olarak sunulan "Satış Tutarı Tespit Tutanağı"na dayanak alanan faturaların hakkında meslek mensubu tarafından tespit tutanağı düzenlenen mükellef tarafından düzenlenmiş olduğu ve belirtilen sütunda alıcı bilgilerine yer verilmesi gerektiği halde yine faturaları düzenleyen mükellefin bilgilerine yer verildiği, bu sebeple düzenlenmiş olan tutanakların şeklen Tebliğ'in ilgili maddesi ve ekinde yer alan EK-O.6 nolu standart forma uygun olmadığı anlaşılmış olup araç kiralama giderlerine ilişkin yapılan açıklama ve belgelendirmenin bu yönüyle şekil açısından mevzuata uygun olmadığı gerekçesiyle aşırı düşük teklif açıklamasının geçersiz sayılmasına ilişkin kısım bakımından: davacının araç kiralama giderine ilişkin sunduğu belgenin incelenmesinde teklif veren, teklif bedeli, geçici vergi beyan dönemleri ve diğer hususlar açısından eksiksiz ve tam olduğu, fatura bilgileri tablosunda teklif verenin değil, teklif bedelini ödeyecek olan firmanın yani ihale üzerinde bırakılan isteklinin bilgilerine yer verilmesinin teklifin esasını etkileyecek bir husus olmadığı görüldüğünden dava konusu işlemin bu iddiaya yönelik kısmında hukuka uygunluk bulunmadığı,
3- İstekli tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklaması içerisinde sigorta giderine ilişkin olarak sigorta poliçesi sunulduğu, sunulan poliçenin 2017 yılına ait bir araca ilişkin olduğu göz önünde bulundurulduğunda, isteklinin 32 aracın genel kira maliyeti üzerine sigorta giderlerini ekleme işlemini fiyat teklifi ile arasında bağ kurulamayan bir araca ilişkin sigorta ücretini toplam araç sayısı olan 32 araç ile çarparak hesaplamasının mümkün olmadığı gerekçesiyle aşırı düşük teklif açıklamasının geçersiz sayılmasına ilişkin kısım bakımından: davacı tarafından sunulan açıklama içerisinde sigorta giderine ilişkin sunulan belgeler incelendiğinde, taşıma işinde kullanılacak araçların kiralanmasına ilişkin olarak sunulan "Fiyat Teklifidir" başlıklı evrakta araçların cinsi olarak "2021 Model Ford Transit Minibüs" yazıldığı, sigorta evraklarında ise 2017 model araç bilgisinin olduğu, bu haliyle belgeler arasında bir uyumsuzluk olduğu görülse de ihale şartnamesinde model yılı belirtilmeksizin araçların en fazla 10 yaşında olması gerektiği, davacının ihaleye verdiği teklifte de ayrıca model ve yıl belirtilmeden şartnameye uygun teklif verildiği, 2017 model araçlarında 10 yıl yaş şartını taşıdığı anlaşıldığından dava konusu işlemin bu iddiaya yönelik kısmında da hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, davacı tarafından "Ortaklık Bilgileri ve Yönetimdeki Görevliler" standart formuna uygun olmayan bir belge sunulduğu, söz konusu formun usûle uygun sunulmamış olmasının bilgi eksikliği olarak değerlendirilemeyeceği, davacı tarafından aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında sunulan belgeler arasında "Satış Tutanağı" içeriğinde alıcı bilgilerine yer verilmesi gereken kısımda tekrar faturaları düzenleyen mükellefin bilgilerine yer verildiği ve bu haliyle şeklen geçersiz olduğu, yine aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında sigorta giderine ilişkin sunulan belgenin poliçe teklifi olmadığı, sunulan poliçenin 2017 yılına ait bir araca ilişkin olduğu göz önünde bulundurulduğunda, isteklinin 32 aracın genel kira maliyeti üzerine sigorta giderlerini ekleme işlemini fiyat teklifi ile arasında bağ kurulamayan bir araca ilişkin sigorta ücretini toplam araç sayısı olan 32 araç ile çarparak hesaplamasının mümkün olmadığı bu nedenle dava konusu Kurul kararının hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin, davacı tarafından İhale kapsamında sunulması gereken "Ortaklık Bilgileri ve Yönetimdeki Görevliler" belgesinin sunulmadığı gerekçesi teklifin değerlendirme dışı bırakılmasına ilişkin kısım bakımından kabul edilerek bu kısım bakımından davanın reddi gerektiği; davacı tarafından aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında araç kiralama giderine ilişkin sunduğu satış tutarı tespit tutanağının şekil açısından mevzuata uygun olmadığı gerekçesiyle aşırı düşük teklif açıklamasının geçersiz sayılmasına ilişkin kısım bakımından reddedilerek, Mahkeme kararının bu kısmının gerekçeli olarak onanması gerektiği; davacı tarafından sunulan poliçenin fiyat teklifi ile arasında bağ kurulamayan bir araca ilişkin sigorta ücretini ihtiva ettiği gerekçesiyle aşırı düşük teklif açıklamasının geçersiz sayılmasına ilişkin kısım bakımından ise reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
MADDİ OLAY:
Diyarbakır ili, Lice ilçe Milli Eğitim Müdürlüğü'nce 13/08/2021 tarihinde açık ihale usulü ile "Milli Eğitim Bakanlığı Taşıma Yoluyla Eğitime Erişim Yönetmeliği Kapsamında Diyarbakır ili, Lice ilçe Milli Eğitim Müdürlüğü Tarafından Taşıma Kapsamına Alınan Öğrencilerin 3 Taşıma Merkezi Okula 66 Araçla 182 İş Günü Taşınması" ihalesi yapılmıştır.
Söz konusu ihalede davacı şirket tarafından verilen teklif, aşırı düşük teklif açıklaması sonrasında ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlenmek suretiyle ihale davacı şirket üzerinde bırakılmıştır.
İhaleye katılan bir başka istekli tarafından davacının sunduğu teklif ve aşırı düşük teklif açıklamalarına yönelik olarak çeşitli iddialar ile şikâyet başvurusunda bulunulmuş ve bu başvuru reddedilmiştir.
Bunun üzerine söz konusu istekli tarafından itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuş, Kurul tarafında yapılan inceleme neticesinde davacının teklifinin değerlendirme dışı bırakılması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi yönünde düzeltici işlem belirlenmesine karar verilmiştir.
Davacı şirket tarafından, söz konusu Kurul kararının iptali istemiyle bakılan dava açılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT:
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun 38. maddesinde ihale komisyonu verilen teklifleri değerlendirdikten sonra, diğer tekliflere veya idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit ederek, bu teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak isteyeceği, bunlar üzerinden yapacağı değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedeceği kurala bağlanmıştır. Aynı maddenin devamında Kamu İhale Kurumu'nun, ihale konusu işin türü, niteliği ve yaklaşık maliyeti ile ihale edilme usulüne göre aşırı düşük tekliflerin tespiti, değerlendirilmesi ve ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesi amacıyla sınır değerler ve sorgulama kriterleri belirlemeye, ihalenin bu maddede öngörülen açıklama istenilmeksizin sonuçlandırılabilmesine, ayrıca yaklaşık maliyeti 8 inci maddede öngörülen eşik değerlerin yarısına kadar olan hizmet alımları ile yapım işleri ihalelerinde sınır değerin altında olan tekliflerin bu maddede öngörülen açıklama istenilmeksizin reddedilmesine ilişkin düzenlemeler yapmaya yetkili olduğu ve ihale komisyonu tarafından Kurum tarafından yapılan düzenlemelerin esas alınacağı düzenlenmiştir.
Uyuşmazlık konusu ihale tarihinde yürürlükte bulunan Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği'nin "Aday veya isteklinin mesleki faaliyetini sürdürdüğünü ve teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren belgeler" başlıklı 38. maddesinin 1. fıkrası (b) bendinde, ihalelere katılacak aday veya istekliler tarafından, tüzel kişi olmaları halinde, elektronik ihaleler hariç, başvuru ya da teklif mektubunu imzalayanın noter tasdikli imza beyannamesinin, teklif kapsamında sunulmasının zorunlu olduğu kurala bağlanmıştır.
Uyuşmazlık konusu ihale tarihinde yürürlükte bulunan Kamu İhale Genel Tebliği'nin 79. maddesinde: "79.2.2.1. Üçüncü Kişilerden Alınan Fiyat Teklifleri: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin üçüncü kişilerden fiyat teklifi alınması durumunda, öncelikli olarak fiyat teklifini veren kişiyle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından ilgisine göre teklife konu mal veya hizmet için maliyet tespit tutanağı (Ek-O.5) veya satış tutarı tespit tutanağı (Ek-O.6) düzenlenecektir... bu tespitin (Ek-O.6) formunda yapılması, fiyat teklifi üzerine meslek mensubu tarafından “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre tarafımca düzenlenerek onaylanan (.../../...) tarih ve (..) sayılı satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının 96 80'inin altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir. Üçüncü kişilerden alınan fiyat tekliflerinin teklife konu alanda faaliyet gösterenlerden alınması gerekmekte olup, bu belgelerin ihale tarihinden önce düzenlenmiş olması zorunlu değildir. Kaşeleme işlemi 8.4 üncü maddede belirtilen özel kaşe kullanılmak suretiyle yapılabileceği gibi, bu kaşe dışında meslek mensubuna ilişkin bilgileri içeren kaşe kullanılmak suretiyle de yapılabilir..."; aynı maddenin devamında: "79.3.4. Hizmet alım ihalelerinde herhangi bir sigorta giderinin aşırı düşük teklif sorgulamasında önemli bir bileşen olarak kabul edilmesi durumunda, isteklilerce sigorta acentelerinden alınan poliçe, fiyat teklifi veya sözleşmelerin ekine ihale dokümanında yer alan teminat tutarları üzerinden teklif ettikleri sigorta prim tutarlarıyla sigorta hizmelini gerçekleştirebileceklerine ilişkin, ilgili sigorta şirketinin genel müdürlüğünden veya bölge müdürlüğünden alınan teyit yazısının eklenmesi ve bu Yazının yetkili kişilerin imzasını taşıması gereklidir. Ancak sigorta şirketlerinin genel müdürlük veya bölge müdürlükleri tarafından imzalanmış poliçe veya fiyat teklifleri için teyit alınması zorunlu değildir." düzenlemelerine yer verilmiştir.
Uyuşmazlık konusu ihaleye ait İdari Şartname'nin 2.1'inci maddesinde: "İhale konusu hizmetin; a) Adı : Milli Eğitim Bakanlığı Taşıma Yoluyla Eğitime Erişim Yönetmeliği kapsamında Diyarbakır İli Lice ilçesi milli eğitim müdürlüğü tarafından taşıma kapsamınd alınan öğrencilerin 3 taşıma merkezi " kula 66 araçla 182 iş günü taşınması hizmet alım işi ” düzenlemesi, 25.3.1'inci maddesinde “ Taşıma işinde çalıştırılacak araçlara ilişkin şoför, bakım/onarım, ilgili kurumlardan alınacak uygunluk, güzergâh, ruhsat, karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi, karayolu yolcu taşımacılığı zorunlu koltuk ferdi kaza sigortası poliçesi vb. ilgili giderler teklif fiyatına dâhildir."; 7.1'inci maddesinde: "İsteklilerin ihaleye katılabilmeleri için aşağıda sayılan belgeleri teklifleri kapsamında sunmaları gerekir:
...
2) Tüzel kişi olması halinde, bu Şartname ekinde yer alan Tüzel Kişilerde Ortaklık Bilgilerine ve Yönetimdeki Görevlilere İlişkin Son Durumu Gösterir Belge ile tüzel kişiliğin noter tasdikli imza sirküleri,
c) Bu Şartname ekinde yer alan standart forma uygun teklif mektubu," düzenlemeleri yer almıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Dava konusu Kurul kararının, istekli tarafından aşırı düşük teklif açıklaması içerisinde sigorta giderine ilişkin olarak 2017 yılına ait bir araca ilişkin poliçenin sunulduğu, fiyat teklifinde ise 2021 yılına ait araç üzerinden teklif aldığı, bundan dolayı sigorta ücretinin hesaplamasının mümkün olmadığı gerekçesiyle aşırı düşük teklif açıklamasının geçersiz sayılmasına ilişkin kısmının iptaline dair Mahkeme kararında hukukî isabetsizlik bulunmamaktadır.
Dava konusu Kurul kararının davacı tarafından aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında araç kiralama giderine ilişkin sunduğu fiyat teklifi ekinde yer alan "Satış Tutarı Tespit Tutanağı"nda, bu belgeye dayanak alınan faturanın mükellef tarafından düzenlenmiş olduğu, bu nedenle belgenin devamında söz konusu kiralamanın alıcısına ilişkin bilgilere yer verilmesi gerektiği halde yine faturaları düzenleyen mükellefin bilgilerine yer verildiği, bu sebeple düzenlenmiş olan tutanağın şekil açısından mevzuata uygun olmadığı gerekçesiyle aşırı düşük teklif açıklamasının geçersiz sayılmasına ilişkin kısmının iptali bakımından Mahkeme kararının incelenmesinden;
Her ne kadar dava konusu Kurul kararında, "söz konusu iş kalemine ilişkin alınan fiyat teklifi ekinde yer alan satış tutarı tespit tutanağı incelendiğinde tutanak içerisinde fatura bilgileri tablosunda “Faturayı düzenleyenin veya alıcının adı ve soyadı/Ticaret unvanı TC/ Vergi Kimlik Nosu” kısmına fiyat teklifi veren mükellefin unvanının yazıldığı anlaşılmıştır." gerekçesine yer verilerek bu hatadan dolayı söz konusu belgenin şekil yönünden mevzuata aykırı olduğu değerlendirilmiş; Mahkeme kararında ise söz konusu aykırılığın teklifin esasını etkileyecek bir husus olmadığına hükmedilmiş ise de satış tespit tutanağı incelendiğinde; "Fatura Bilgileri Tablosu" başlıklı kısımda yer alan, "Fatura Düzenleyenin veya Alıcının Adı ve Soyadı/Ticaret Unvanı ve T.C. / Vergi Kimlik No.su" sütununda davacının ticaret unvanına; bu faturaya konu satışı yapan mükellefin bilgilerine yer verilen kısımda ise davacıya fiyat teklifi veren üçüncü kişinin bilgilerine yer verildiği görülmektedir.
Başka bir anlatımla satış tutarı tespit tutanağı düzenlenirken esas alınan "…" sayılı faturanın fiyat teklifi veren üçüncü kişi tarafından düzenlendiği, bu faturada davacının "alıcı" olarak yer aldığı ve bu durumda da söz konusu belgede herhangi bir şeklî hata bulunmadığı; bu nedenle bu belgedeki aykırılığın teklifin esasını etkilemeyecek bir husus olduğu şeklinde Mahkemece belirtilen gerekçenin isabetsiz olduğu anlaşılmıştır.
Söz konusu satış tutarı tespit tutanağının ihale şartnamesine ve ilgili mevzuata uygun olarak düzenlenmiş olduğu görüldüğünden dava konusu Kurul kararının bu kısmında hukuka uygunluk; bu kısım bakımından Kurul kararının iptaline yönelik Mahkeme kararında ise sonucu itibarıyla hukuka aykırılık bulunmamaktadır.
Dava konusu Kurul kararının davacı tarafından, ihale kapsamında sunulması gereken "Ortaklık Bilgileri ve Yönetimdeki Görevliler" belgesinin sunulmadığı gerekçesiyle teklifin değerlendirme dışı bırakılmasına ilişkin kısmının iptali bakımından Mahkeme kararının incelenmesinden;
Uyuşmazlığa konu ihaleye ait İdari Şartname'nin 7.1. maddesinde, isteklilerin ihaleye katılabilmeleri için teklif dosyaları kapsamında beyan edilmesi gereken belgeler ve yeterlik kriterleri sayılmış olup, isteklinin tüzel kişi olması hâlinde, bu Şartname ekinde yer alan Tüzel Kişilerde Ortaklık Bilgilerine ve Yönetimdeki Görevlilere İlişkin Son Durumu Gösterir Belge ile tüzel kişiliğin noter tasdikli imza sirkülerinin sunulması gerektiği, şartnamenin "Ortaklık Bilgilerine ve Yönetimdeki Görevlilere İlişkin Son Durumu Gösterir Belge" adlı standart formun ihale dokümanını oluşturan belgelerden olduğu belirtildikten sonra, istekliler tarafından ihale dokümanının içeriğinin dikkatli bir şekilde incelenmesi gerektiği, teklifin verilmesine ilişkin şartların yerine getirilmemesinden kaynaklanan sorumluluğun teklif verene ait olduğu, ihale dokümanında öngörülen kriterlere ve şekil kurallarına uygun olmayan tekliflerin değerlendirmeye alınmayacağı belirtilmiştir.
İhale dokümanında yer alan düzenlemelere karşı isteklilerce başvuruda bulunulmayarak kuralların kesinleşmesi hâlinde, istekliler tarafından teklif kapsamında şartnamede istenilen şekilde tekliflerin sunulmasının zorunlu olduğu, ihale dokümanında yer alan ve kesinleşen kuralların, tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında idareler tarafından uygulanmamasının ihaleler için Kanun'da öngörülen saydamlık, rekabet, eşit muamele ve güvenirlik ilkelerini ihlâl edeceği açıktır.
İhale dokümanına süresi içerisinde itirazda bulunulmaması sebebiyle ihale dokümanının kesinleştiği ve tekliflerin ihale dokümanı tamamen okunup kabul edilmek suretiyle verildiği dikkate alındığında, İdari Şartnamenin "ihaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri" başlıklı 7.1. maddesinin (b) bendinin (2) numaralı alt bendi uyarınca teklif dosyası kapsamında sunulması istenilen Tüzel Kişilerde Ortaklık Bilgilerine ve Yönetimdeki Görevlilere İlişkin Son Durumu Gösterir Belgenin ve aynı doğrultuda dava konusu işlem tarihinde yürürlükte bulunan hâliyle Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin ekinde yer alan "Ortaklık Bilgileri ve Yönetimdeki Görevliler" adlı standart formun ihale dokümanında yer alması karşısında, davacı tarafından "Ortaklık Bilgilerine ve Yönetimdeki Görevlilere İlişkin Son Durumu Gösterir Belge"nin teklif dosyası ekinde sunulmamasının belge eksikliği olarak değerlendirilmesi gerekmekte olup bu eksikliğin sonradan tamamlatılması mümkün değildir.
Öte yandan davacı tarafından "Ortaklık Bilgileri" başlığı taşıyan ve sadece şirket ortağının isminin yer aldığı bir belgenin sunulmuş olduğu görülmekle beraber söz konusu belgenin standarda uygun olmadığı gibi "Ortaklık Bilgileri ve Yönetimdeki Görevliler" isimli belgenin içeriğinde yeralması gereken birçok bilgiyi de içermediği görüldüğünden bu belgenin aynı nitelikle değerlendirilmesi mümkün değildir.
Bu itibarla, dava konusu Kurul kararının davacı şirketin teklif dosyası kapsamında "Ortaklık Bilgilerine ve Yönetimdeki Görevlilere İlişkin Son Durumu Gösterir Belgenin" standart forma uygun bir şekilde sunulmadığından bahisle teklifinin değerlendirme dışı bırakılması yönünde düzeltici işlem belirlenmesine ilişkin kısmının iptali yolundaki İdare Mahkemesi kararında hukukî isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalının temyiz isteminin kısmen reddine,
2. ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:…sayılı kararının dava konusu Kurul kararının, istekli tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklama içerisinde sigorta giderine ilişkin sunduğu belgenin kabul edilebilir olmadığından bahisle sigorta aşırı düşük teklif açıklamasının geçersiz sayılmasına ilişkin kısmının iptaline ilişkin kısmında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının bu kısmı ile davacı lehine ….-TL vekâlet ücretine hükmedilmesine ilişkin kısmının ONANMASINA,
3. ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının dava konusu Kurul kararının davacı tarafından aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında araç kiralama giderine ilişkin sunduğu satış tutarı tespit tutanağının şeklen mevzuata aykırı olduğundan bahisle aşırı düşük teklif açıklamasının geçersiz sayılmasına ilişkin kısmının iptaline ilişkin kısmında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan Mahkeme kararının bu kısmının yukarıda belirtilen GEREKÇEYLE ONANMASINA,
4. Davalının temyiz isteminin kısmen kabulüne;
5. ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının dava konusu Kurul kararının davacı tarafından İhale kapsamında sunulması gereken "Ortaklık Bilgileri ve Yönetimdeki Görevliler" belgesinin sunulmadığı gerekçesiyle teklifin değerlendirme dışı bırakılmasına ilişkin kısmının iptaline ilişkin kısmının 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca BOZULMASINA,
6. BU KISIM YÖNÜNDEN DAVANIN REDDİNE,
7. Dava kısmen ret, kısmen iptal ile sonuçlandığından, ayrıntısı aşağıda gösterilen …-TL ilk derece yargılama giderinin yarısı olan …TL'nin davalı idareden alınarak davacı şirkete verilmesine, geriye kalan …TL giderin davacı şirket üzerinde bırakılmasına,
8. Ayrıntısı aşağıda gösterilen ve davalı idarece yapılan toplam …-TL temyiz yargılama giderinin yarısı olan …-TL'nin davacı şirketten alınarak davalı idareye verilmesine, geriye kalan temyiz yargılama giderinin davalı idare üzerinde bırakılmasına,
9. Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca …-TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
10. Posta giderleri avansından artan tutarların taraflara, istemi hâlinde temyiz aşamasında kullanılmayan …TL yürütmeyi durdurma harcın davalı idareye iadesine,
11. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
12. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 24/05/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.