Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2022/1639 E. , 2022/1982 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2022/1639
Karar No:2022/1982
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... İnşaat İthalat İhracat A.Ş.
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Kurumu
VEKİLİ : Av. ...
MÜDAHİLLER
(DAVALI YANINDA) : 1. ... Mühendislik Müşavirlik İnşaat Ticaret ve Sanayi A.Ş.
2. ...
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : .... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: ... Bölge Müdürlüğü'nce ... tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen ... ihale kayıt numaralı ".... Bölge Müdürlüğü 65. (Yozgat) Şube Şefliği, 68. (Boğazlıyan) Şube Şefliği ve Bölge Dahili Yollarında Konkasörle Kırılmış Asfalt Mıcırı Temini, Nakli, Temel Yapılması ile Sathi Kaplama Yapılması Yapım İşi” ihalesine yönelik davacı şirket tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusunun reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Kamu İhale Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; ihalenin e-teklif alınmak suretiyle elektronik ortamda gerçekleştirildiği, Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği'nin 60/A maddesinde e-teklif alınmak suretiyle gerçekleştirilen ihalelerde fiyat dışı unsurlara ilişkin değerlendirmenin EKAP üzerinden yapılacağının kurala bağlandığı, ayrıca İdari Şartname’nin 35. maddesinde de ihalede ekonomik açıdan en avantajlı teklifin, fiyatla birlikte fiyat dışı unsurlar da dikkate alınarak belirleneceğinin düzenlendiği, fiyat dışı unsur puanlamasında yuvarlama yapılacağına ilişkin herhangi bir düzenlemeye yer verilmediği, “07.006/Kırma Taş Nakli” iş kalemi için verilen teklifin toplam teklife oranının asgari ve azami olarak %16 - %24 arasında kalması hâlinde 10 puan alınacağının düzenlendiği, dava konusu ihalede fiyat dışı unsur değerlendirme yönteminin ''İş kalemleri bazında teklif nitelik puanlaması'' şeklinde belirlendiği, bu yöntemde isteklilerin teklif gönderme adımında ilgili kalemlere verilecek parasal teklifler sonucunda fiyat dışı unsur puanının otomatik olarak oluştuğu, EKAP üzerinde yer alan söz konusu sayfada idarenin herhangi bir işlem yapmasının gerekmediği, ihaleye teklif veren tüm isteklilerin fiyat dışı unsur puanının eşit bir değerlendirme yöntemi ile EKAP üzerinden yapıldığı, davacının “07.006/Kırma Taş Nakli” iş kalemine 7.463.960,00 TL teklif ettiği, toplam teklifinin 31.099.833,33-TL, söz konusu iş kalemi için verilen teklifin toplam teklife oranının ise “24,0000000025724” olduğu ve bu oranın %23,99 olmadığı, bu kapsamda iş kalemi için verilen teklifin toplam teklife oranının asgari ve azami oranlar olan %16 - %24 arasında kalmadığı anlaşıldığından, dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, excel programı ile yapılan hesaba göre “07.006/Kırma Taş Nakli” iş kalemi için verilen teklifin toplam teklife oranının %23,9999999995 olduğu, ilgili mevzuat hükümleri gereği virgülden sonraki iki rakam esas alınarak yuvarlama yapılaması gerektiği, davalı idare tarafından virgülden sonraki 13 rakam dikkate alınarak işlem tesis edildiği, dava konusu işlemin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI : Davalı idare tarafından, dava konusu ... tarih ve ... sayılı Kurul kararının gerekçesine aynen yer verilmek suretiyle işlemin hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
Davalı yanında müdahiller tarafından, verilen teklifin toplam teklife oranlanmasında yuvarlama işlemi yapılmadığı, davacı tarafından hukuka aykırı bir talepte bulunulduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki .... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Kullanılmayan ...-TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davacıya iadesine,
6. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
7. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 10/05/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.