Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2022/1652 E. , 2022/1473 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2022/1652
Karar No:2022/1473
TEMYİZ EDEN (DAVACILAR) : 1. ...Teknoloji ve Bilişim Hizmetleri Sanayi ve Ticaret A.Ş.
2. ...Yapı Sanayi ve Ticaret A.Ş.
3. ... Elektronik Sistemleri A.Ş.
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ...Kurumu
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ...İdare Mahkemesi'nin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Türkiye Elektrik İletim A.Ş. Genel Müdürlüğü'nce 09/08/2021 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen "Yapay Zeka Tabanlı Entegre Güvenlik Kamera (CCTV) Sistemi" ihalesine ilişkin olarak yapılan itirazen şikâyet başvurusunun 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun 54. maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi uyarınca süre yönünden reddine dair 22/09/2021 tarih ve 2021/UM.IV-1744 sayılı Kamu İhale Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; 26/08/2021 tarihli ihale komisyon kararı ile bütün tekliflerin reddedilerek ihalenin iptal edilmesine karar verildiği;
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun 56. maddesi uyarınca ihalenin iptali kararına karşı beş gün içinde doğrudan itirazen şikâyet başvurusunda bulunulması gerekmekte iken davacıların oluşturduğu iş ortaklığı tarafından öncelikle 06/09/2021 tarihinde idareye şikâyet başvurusunda bulunulduğu, anılan başvurunun idarece 08/09/2021 tarihinde reddedilmesi üzerine 17/09/2021 tarihinde Kamu İhale Kurumu'na yapılan itirazen şikâyet başvurusunun süresinde olmadığı anlaşıldığından, itirazen şikâyet başvurusunun 4734 sayılı Kanun'un 54. maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi uyarınca süre yönünden reddedilmesine ilişkin Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Davacıların oluşturduğu iş ortaklığı tarafından, davalı idarece doğru başvuru yolunun gösterilmediği ve bilgilendirme yükümlülüğünün yerine getirilmediği iddia edilmekte ise de, idari işlemlere karşı başvuru yollarının ayrıntılı düzenlemelerde yer alması, başvuru süresinin kısa olması veya olağan başvuru yollarına istisna getirilebilmesi nedeniyle işlemlere karşı hangi idari birime, hangi sürede başvurulacağının idarelerce işlemde belirtilmesinin hukuk güvenliği ilkesinin gereği olduğu, böylelikle bireylerin yargı ya da idari makamlar önünde haklarını arayabilmelerine kolaylık ve olanak sağlanmasının amaçlandığı, ihaleyi iptal eden davalı idare de bahsi geçen iptal kararının bildirim yazısında kararın bildiriminden itibaren 5 gün içinde Kurum'a itirazen şikâyet başvurusunda bulunulabileceğinin belirtildiği dikkate alındığında, davacıların anılan iddiasının geçerli görülmediği;
Ayrıca, davacılar tarafından ihalenin re'sen iptal edildiği, dolayısıyla 4734 sayılı Kanun'un 56. maddesinin uygulanmasının mümkün olmadığı ileri sürülmekte ise de, anılan davada yapılan ara kararla davalı idareden dava konusu ihalenin iptaline yönelik işlem tesis edilmeden önce idareye şikâyet başvurusunda ve Kurum'a itirazen şikâyet başvurusunda bulunulup bulunulmadığının sorulduğu, ara karar cevabından ihalenin iptali kararının re'sen değil, şikâyet ve itirazen şikayet başvuruları sonrasında alındığı anlaşıldığından, davacıların söz konusu iddiasına itibar edilmediği belirtilmiştir.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI: Davacılar tarafından, davalı idare tarafından ihalenin re'sen iptal edildiği ve bu doğrultuda da idareye şikâyet başvurusunda bulunabileceği, Kurul'un re'sen alınan ihalenin iptali kararlarını inceleme yetkisinin olmadığı, bu sebeple idareye başvuru yaptıkları ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, ihalenin re'sen iptal edilmediği, 4734 sayılı Kanun'un 56. maddesi uyarınca ihalenin iptali kararına karşı beş gün içinde doğrudan Kurum'a başvurulması gerektiği, itirazen şikâyet başvurusunun süresinde olmadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacıların temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki .... İdare Mahkemesi'nin ...tarih ve E:..., K:...sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacılara iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 06/04/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.