T.C.
D A N I Ş T A Y
VERGİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Esas No : 2022/1671
Karar No : 2024/470
TEMYİZ EDEN (DAVALI): … Vergi Dairesi Başkanlığı (… Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ: Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI): …
VEKİLİ: Av. …
İSTEMİN KONUSU: … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı ısrar kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına, … Demir Çelik İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin düzenlediği faturaların gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasına dayanmadığı ve davacının da sahte fatura düzenleme eylemine iştirak ettiğinden bahisle 2017 yılının Ocak-Aralık dönemi için kesilen vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemiyle dava açılmıştır.
… Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı:
Vergi ziyaı cezası yönünden yapılan inceleme:
Uyuşmazlığın çözümlenebilmesi için eylemine iştirak edildiği belirtilen … Demir Çelik İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi hakkında sahte belge düzenleme yönünden tanzim edilen … tarih ve … sayılı Vergi Tekniği Raporu ile dava konusu vergi ziyaı cezasına dayanak teşkil eden davacı hakkında sahte belge düzenleme fiiline maddi menfaat gözetilmesi suretiyle iştirak edilmesi yönünden düzenlenen … tarih ve … sayılı Vergi Tekniği Raporu'ndaki tespitlerin irdelenmesi gerekmektedir.
… Demir Çelik İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi hakkında düzenlenen … tarih ve ... Vergi Tekniği Raporu'nda şu tespitlere yer verilmiştir:
i. Şirket, ... adresinde demir çelikten bar ve çubukların, profillerin, levha kazıkların, tüp ve boruların toptan ticareti faaliyetiyle iştigal etmek üzere 17/12/2014 tarihinde kurulmuştur.
ii.11/12/2015 tarihinde ... adresine taşınmıştır.
iii. Şirketin mükellefiyet kaydı 31/01/2018 tarihi itibarıyla re'sen terkin edilmiştir.
iv. Şirketin tek pay sahibi ve müdürü ... adlı kişidir.
v. 06/11/2015 tarihinde ... adresinde yapılan yoklamada, ofis mobilyalarının bulunduğu, faaliyete devam edildiği, stok mal bulunmadığı ve sipariş usulü çalışıldığı tespit edilmiştir.
vi. 18/12/2015 tarihinde … adresinde yapılan nakil işe başlama yoklamasında, sanal ofis niteliğindeki iş yerinde toptan demir alım satım işine başlandığı, iş yerinde çalıştığı beyan edilen dört işçinin adreste görülmediği, depo ve araç bulunmadığı, muhasebecinin ... olduğu, muhtasar beyannamelerin üçer aylık dönemlerde verileceği ve iş yerinin bir yıllığına 4.130,00 TL net bedelle aynı adreste faaliyet gösteren mülk sahibi ... Gayrimenkul ve Danışmanlık Ticaret Anonim Şirketinden kiralandığı belirtilmiştir.
vii. 18/07/2017 tarihinde iş yeri adresinde yapılan re'sen terk yoklamasında, şirket tarafından sanal ofis niteliğindeki iş yerinde faaliyete devam edildiği, ... Kiralama Şirketi bünyesinde demir ve çelik inşaat malzemeleri toptan ticareti faaliyeti yürütüldüğü, beş çalışan olduğu, depo ve araç bulunmadığı, aracılardan alınan emtianın inşaat firmalarına ve müteahhitlere toptan satıldığı, sanal ofisin aylık 420,00 TL bedelle yıllık olarak aynı adreste faaliyet gösteren mülk sahibi ... Ofis Gayrimenkul ve Danışmanlık Ticaret Anonim Şirketinden kiralandığı, iş yerinin hazır ofis niteliğinde olduğu ve demirbaşın bulunmadığı ve muhasebecinin ... olduğu tespit edilmiştir.
viii. 19/12/2017 tarihinde iş yeri adresinde yapılan kontrol yoklamasında, faaliyete devam edildiği, şirket yetkilisi ile görüşülemediğinden yoklamanın tamamlanamadığı belirtilmiştir.
ix. 01/02/2018 tarihinde iş yeri adresinde yapılan resen terk yoklamasında, şirket tarafından sanal ofis niteliğindeki iş yerinde faaliyete devam edildiği, demir ve çelik inşaat malzemeleri toptan ticareti faaliyeti yürütüldüğü, pazarlama elemanı olarak beş sigortalı çalışanın olduğu, depo ve araç bulunmadığı, toptancı firmalardan alınan emtianın, sipariş üzerine ve nakliyesi alıcıya ait olmak üzere perakende satıcılara ve müteahhitlere satıldığı, sanal ofisin aylık 500,00 TL bedelle yıllık olarak aynı adreste faaliyet gösteren mülk sahibi ... Ofis Gayrimenkul Danışmanlık Ticaret Anonim Şirketinden kiralandığı, iş yerinin hazır ofis niteliğinde olduğu, demirbaşın bulunmadığı, muhasebecinin ... olduğu tespit edilmiştir.
x. 05/03/2018 tarihinde iş yeri adresinde yapılan resen terk yoklamasında, adreste ... Sanal ve Hazır Ofis Kiralama Şirketinin bulunduğu, mükellefin adreste sanal ofis olarak bulunduğu, şirket yetkilisi ve şirketin adreste bulunmadığı, tespit anında gayri faal olduğu ve şirket yetkilisine ulaşılamadığı belirtilmiştir.
xi. 07/03/2018 tarihinde şirket yetkilisi ...'ın ikamet adresi olan … adresinde yapılan resen terk yoklamasında, adresin boş ve kapalı olduğu ve herhangi bir muhataba da ulaşılamadığı, ...'ın çevre sakinlerine sorulduğu, şahsın adresten taşındığı, yeni adresinin bilinmediği hususları tespit edilmiştir.
xii. 08/03/2018 tarihinde iş yeri adresinde yapılan resen terk yoklamasında, adreste ... Sanal ve Hazır Ofis Kiralama Şirketinin bulunduğu, şirket yetkilisi ve çalışanı olarak adreste kimsenin bulunmadığı, tespit anında gayri faal olduğu ve şirket yetkilisine de ulaşılamadığı belirtilmiştir.
xiii. Şirkete ait tarh dosyasında … adresinde bulunan iş yerinin ... Ofis Gayrimenkul Danışmanlık Ticaret Anonim Şirketinden kiralandığına ilişkin sanal ofis hizmet sözleşmesi bulunmaktadır. Konuya ilişkin bilgi verilmesinin istendiği yazı, kiraya veren şirketin çalışanına tebliğ edilmiştir. Sorulan hususlara rapor tarihine kadar cevap verilmemiştir.
xiv. 2018 yılı yevmiye defteri dışındaki 2016, 2017 ve 2018 yıllarına ait yasal defterleri noterce onaylanmıştır.
xv. 2014, 2015, 2016 ve 2017 yıllarında fatura ve sevk irsaliyesi bastırılmıştır.
xvi. Telefonla kurulan iletişim sonucunda 2016 ve 2017 yasal defter ve belgeleri incelemeye ibraz edilmiştir.
xvii. 2018 yılına ait yasal defter ve belgelerin incelemeye ibrazı için şirket yetkilisi ...'ın MERNİS adresine gönderilen ilk yazının adreste tanınmadığı şerhiyle iade edilmesinin ardından aynı adrese tekrar gönderilen yazı kapıya yapıştırılmak suretiyle tebliğ edilmiştir.
xviii. 2016 ve 2017 hesap dönemlerine ilişkin kurumlar vergisi beyanname özetleri ve gelir tablosu özet bilgilerine göre mükellefin 2016 yılı net satış toplamının 176.324.144,98 TL ve 2016 yılı bilanço kârının 10.157,83 TL, kurumlar vergisi matrahının 10.157,94 TL, ödenmesi gereken kurumlar vergisinin 2.031,59 TL olduğu, 2017 yılı net satış toplamının 249.274.697,98 TL, 2017 yılı bilanço kârının 5.008,15 TL, kurumlar vergisi matrahının 5.008,27 TL, ödenmesi gereken kurumlar vergisinin 1.001,65 TL olduğu görülmektedir.
xix. Muhtasar beyannamelerde 2016, 2017, 2018 dönemlerinde ücret ödemeleri üzerinden kesinti yapıldığı beyan edilmiştir.
xx. 2016 yılında 176.324.144,98 TL matrah toplamı üzerinden 9.051,63 TL tutarında ödenecek katma değer vergisi beyan edilmesinin ardından hesaplanan katma değer vergisi tutarlarının tamamının kanuni süresinden sonra verilen düzeltme beyanlarıyla indirimlerden çıkarılması sonucu toplam 31.738.346,10 TL ödenecek katma değer vergisi beyan edilmiştir.
xxi. 2017 yılında 249.202.817,98 TL matrah toplamı üzerinden 11.173,78 TL ödenecek katma değer vergisi beyan edilmiştir. Bu dönemde adına düzenlenen belgelerde hesaplanan katma değer vergilerinin tamamının kanuni süresinden sonra verilen düzeltme beyanlarıyla indirimlerinden çıkarılması sonucunda 44.856.507,25 TL ödenecek vergi beyan edilmiştir.
xxii. 2018 yılının Ocak dönemi dönemine ilişkin katma değer vergisi beyannamesine göre 7.842.091,10 TL matrah üzerinden ödenecek vergi çıkmamıştır.
xxiii. Vadesi geçmiş ve rapor tarihi itibarıyla ödenmesi gereken toplam 126.132.644,26 TL vergi aslı borcu bulunmaktadır. 990,63 TL vergi aslı tutarı ödenmiştir.
xxiv. Adına kayıtlı motorlu taşıt bilgisine rastlanılmamıştır.
xxv. Şirket yetkilisi ...'ın aynı zamanda ... İnşaat Malzemeleri Demir Çelik Ticaret ve Limited Şirketinin de ortağı ve yöneticisi olduğu ve anılan şirket hakkında gerçek bir emtia teslimi veya hizmet ifasına dayanmayan fatura düzenleme nedeniyle … tarih ve … sayılı Vergi Tekniği Raporu bulunmaktadır.
xxvi. 2016 yılına ait mal alışlarına ilişkin fatura tutarı toplamı katma değer vergisi hariç 173.092.277,16 TL iken indirilecek katma değer vergisi tutarı toplamının 31.156.609,89 TL olduğu, 2017 yılına ait mal alışlarına ilişkin fatura tutarı toplamı katma değer vergisi hariç 249.202.524,68 TL iken indirilecek katma değer vergisi tutarı toplamının 44.856.454,44 TL olduğu görülmektedir.
xxvii. 2016, 2017 ve 2018 yıllarında mükellefin fatura düzenlediği ve mükellef adına fatura düzenleyen mükelleflerin tamamına yakınının özel esaslara tabi olduğu veya haklarında sahte belge düzenleme veya kullanma yönünden yürütülen inceleme veya rapor bulunduğu tespit edilmiştir.
xxviii. 2018 hesap döneminde betopan, alçıpan, demir, beton, asma tavan, profil içerikli katma değer vergisi hariç toplam 80.075,00 TL tutarlı adına fatura düzenlenen ... nezdinde karşıt inceleme yapılmıştır. Bu kişi, söz konusu alıma ilişkin ödemenin yapılmadığını, ... firmasıyla ilgili vergi dairesi müdürlüğünden ihtar geldiğinden faturada hesaplanan katma değer vergisinin düzeltme beyanıyla indirimlerden çıkarılarak malların ... firmasına iade edildiğini, malların nakliyesinin ... firması tarafından yapıldığını, şirket müdürünün tanınmadığını ve hatırladığı kadarıyla mal tesliminde ... ile irtibata geçtiğini beyan etmiştir.
xxix. 2018 hesap döneminde adına betopan, alçıpan, demir, beton, asma tavan, profil içerikli katma değer vergisi hariç toplam 7.617.001,00 TL tutarlı fatura düzenlenen ... İnşaat Demir Çelik Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi hakkında karşıt inceleme yapılmıştır. Ödemelerin çek ve banka kanalıyla yapıldığı, şirket müdürü ...'ın tanındığı, malların nakliyesiyle ilgili her şeyin ... firmasına ait olduğu, ...'ın tahsis ettiği kamyonetlerle gerçekleştirildiği, depoları olmadığından malların doğrudan müşterilere gönderildiği ve başından beri ...'la irtibata geçildiği beyan edilmiştir.
xxx. ... firmasının banka ve defter kayıtlarına göre, firmanın banka hesaplarına gelen yüklü miktardaki tüm paraların aynı tarihte çok kısa süre içerisinde ... tarafından çekildiği görülmektedir. Ticari hayatın olağan akışı içerisinde bu tutardaki paraların bankadan hemen anında çekilmesinin alışıldık bir durum olmadığı, gerçek ticari faaliyette bulunan mükelleflerin hesaplarına gelen paralarla genellikle mal alışlarının ve diğer borç ödemelerinin yapılması gerektiği, gerçekte bir mal alış verişi ve ödeme tahsilatı olmadığı halde sahte fatura ticaretini gizlemek amacıyla bu kayıtların oluşturulduğu değerlendirilmesi yapılmıştır.
xxxi. ... firması ve temsilcisi tarafından bankalar aracılığıyla tahsil edilen çekler hakkında yapılan araştırma sonucunda 17/11/2017 ve 23/11/2017 keşide tarihli ... tarafından ... firmasına ödenen toplam 713.335,00 TL tutarlı iki çek bilgisine ulaşılmış ancak bu paranın ... firması veya temsilcisinin hesabına gönderilmediği ve defter kayıtlarında böyle bir paranın kaydına rastlanmadığı, bu hesaplara böyle bir paranın da aktarılmadığı tespit edilmiştir.
xxxii. ... firması çalışanı ...'ye yöneltilen sorulara,
- Şu an bir işte çalışmadığı, herhangi bir ticari faaliyetinin, şirket ortaklığının ve yöneticiliğinin bulunmadığı,
- ...'ın daha önce çalıştığı İzmir Demir Çelik firmasının fabrikasına geldiği ve kendisiyle firmanın limanında tanıştığı,
- Bayram Tüm'ü birebir tanımadığı, kendisinin ... firmasının sigortalı çalışanı olduğu,
- Firmanın para çekme, iş yeri kiralama işlemlerinin kendisi tarafından yürütüldüğü, bir nevi mutemetlik görevi yaptığı, üç yıl kadar bu görevi sürdürdüğü,
- Şirketin … adresinde faaliyet gösterdiği,
- Kendisinin bildiği kadarıyla şirketin demir-çelik işiyle iştigal ettiği,
- Çalıştığı süre boyunca telefon dışında herhangi bir mal alım-satımına şahit olmadığı,
- Telefonlardan duyduğu kadarıyla nakliyenin hep alıcılar tarafından karşılandığı,
- Demir-çeliğin bir yerden alınarak bir yere nakledilmesine şahit olmadığı, sadece telefonla alınan siparişlere tanık olduğu,
- Kendisine şirket adına banka işlemler yapmak, iş yeri kiralamak ve benzeri işlemler için vekaletname verildiği, bu vekaletnameye istinaden de şirket adına yatırılan paraların kendisi tarafından çekildiği, şirket tarafından yapılan satışların karşılığında para geleceği hususunda kendisine bilgi verildiği,
- İş yerinin bulunduğu sanal ofisin kendisi tarafından kiralandığı,
- Mal alımı ve satımı yapılan firma yetkilileriyle bankalarda buluşulduğu, satım yapılan firmalar tarafından ... firması hesabına yatırılan paraların kendisi tarafından çekilerek alım yapılan firma yetkililerine verildiği,
- ... tarafından kendisine alım ve satım yapılan firma bilgilerinin söylenmediği, hangi firmalar tarafından para yatırıldığına ilişkin bir bilgi sahibi olmadığı, mal alımı ve satımı yapılan firma yetkililerini sadece banka şubesinde gördüğü, bu kimselerle daha önce dışarıda görüşmediği,
- Yetkili ... tarafından verilen talimat doğrultusunda paraların kendisi tarafından çekildiği, kalan para olursa da ...'a teslim ettiği, bu işlemlerin kendisi tarafından da yadırgandığı, sorulara cevap alamadığı, maaşını düzenli alabilmek adına bir araştırma yapmadan verilen talimatları yerine getirdiği,
- Anılan işlemler dışında kendisi tarafından çek düzenleme veya çek tahsilatı gibi bir işlem yapılmadığı, şirket tarafından düzenlenen veya tahsil edilen çekler hakkında bilgisinin bulunmadığı, bankaya yatırılan tutarlar dışında şirketin yüksek tutarlı işlemleri hakkında bilgisinin olmadığı,
- Şirket işlerini idare eden ve kendisinin muhatap olduğu kişinin ... olduğu şeklinde cevap vermiştir.
Bu tespitlerden hareketle, ... Demir Çelik İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi tarafından, 01/01/2016 tarihinden itibaren düzenlenmiş olan tüm faturaların gerçek bir mal ve hizmet teslimi olmaksızın komisyon karşılığı düzenlenen sahte belge olarak dikkate alınması gerektiği belirtilmiştir.
Davacı hakkında düzenlenen … tarih ve … sayılı Vergi Tekniği Raporu'nda şu tespitlere yer verilmiştir:
i. Gaziemir Vergi Dairesi Müdürlüğün mükellefi ... 22/12/2004 - 31/12/2005 tarihleri arasında şeker toptan ticareti faaliyetinde bulunmuştur.
ii. Karşıyaka Vergi Dairesi Müdürlüğü mükellefi ... Demir Çelik İnşaat Sanayi Ticaret Limited Şirketi hakkında düzenlenen … tarih ve … sayılı Vergi Tekniği Raporu'nda, şirketin 01/01/2016 tarihinden itibaren komisyon karşılığı sahte belge düzenleme faaliyetinde bulunduğu ve şirket çalışanı ...'nin de sahte belge düzenleme faaliyetine maddi menfaat gözeterek iştirak ettiği belirtilmiştir.
iii. ..., şirket adına sanal ofis kullanımına ilişkin sözleşmeyi müştereken ve müteselsilen kefil olarak imzalamıştır.
iv Satış yapılan firmalar tarafından bankalara yatırılan paralar ... tarafından tahsil edilmiştir. Ayrıca alım ve satım yapılan firma yetkilileri ... ile muhatap olduklarını beyan etmiştir.
v. Para çekimine ilişkin dökümler incelendiğinde firmalar tarafından yatırılan paraların aynı gün içerisinde aralıklarla ... tarafından çekildiği anlaşılmıştır.
vi. Eylemine iştirak edilen ... Demir Çelik İnşaat Sanayi Ticaret Limited Şirketi çalışanı ... yöneltilen soruları cevaplandırmıştır.
vii. Banka hesaplarına gelen yüksek tutarlı paraların çekilerek ödeme yapılacak yerlere elden verilmesi ticari hayatın icaplarına uymamaktadır. Şirket tarafından sahte fatura ticaretine gerçek ticari faaliyet görüntüsü verilebilmesi amacıyla satıma konu ödemelerin banka hesapları üzerinden yapıldığı izlenimi verilmeye çalışılmıştır. Bu tutarlar, aynı gün içinde kısa aralıklarla şirketin çalışanı ... tarafından çekilmiştir.
viii. Sahte belge düzenleme fiili açıkça ortaya konulmuştur.
ix. Sahte belge düzenleme fiiline maddi menfaat olmadan iştirak edilmesinin söz konusu olmayacağı yönündeki değerlendirmeyle ... Demir Çelik İnşaat Sanayi Ticaret Limited Şirketi tarafından gerçekleştirilen sahte belge düzenleme fiiline şirket çalışanı ... tarafından maddi menfaat gözetilerek iştirak edilmiştir. Bu nedenle 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 344. maddesi uyarınca bir kat vergi ziyaı cezası kesilmesi gerektiği önerilmiştir.
Sahte belge düzenleme fiiline maddi menfaat gözetilerek iştirak edildiğinden bahisle dava konusu vergi ziyaı cezası kesilmiştir. Ancak iştirak durumunun mevcudiyeti için gerçekleştirilen sahte belge düzenleme fiilinin iştirak eden kişi tarafından tüm yönleriyle bilinmesi ve bu fiilin gerçekleştirilmesinin de istenmesi gerekmekte olup bilme ve isteme şeklinde tezahür eden kast unsurunun, elde edildiği iddia edilen maddi menfaatin şekli ve tutarı ile birlikte somut olarak ortaya konulması gerekmektedir. Anılan şirket ve davacı hakkındaki raporlarda davacının, sahte belge düzenleme fiiline iştirak iradesi ve kastı somut olarak ortaya konulamamıştır. Ayrıca maddi menfaat olmaksızın bu şekilde bir eylemin yapılamayacağı yönündeki varsayımdan hareketle ceza önerilmiştir. Elde edildiği ileri sürülen maddi menfaat somut olarak ortaya konulamamıştır.
Sahte belge düzenleyen şirketin sigortalı çalışanı davacının, şirket bünyesinde, şirketin direktif ve talimatı altında ücretli çalışıyor olması nedeniyle mahiyeti itibarıyla iştirakin gerçekleşmediği de dikkate alındığında şirket tarafından gerçekleştirilen sahte belge düzenleme ve kullanma fiiline iştirak edildiğinden söz edilemeyeceğinden iştirak nedeniyle davacı adına kesilen vergi ziyaı cezasında hukuka uygunluk bulunmamaktadır.
Vekalet ücreti yönünden yapılan inceleme:
Uyuşmazlığın seri dava niteliğinde olduğu sonucuna ulaşıldığından, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinde yer alan kural ve hakkaniyet ve ölçülülük ilkeleri uyarınca seri davalarda her bir dosya için ayrı ayrı tam ücretin %50'si oranında avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekmektedir.
Mahkeme bu gerekçeyle vergi ziyaı cezasını kaldırmış ve belirtilen oranda vekalet ücretine hükmetmiştir.
Tarafların istinaf istemlerini inceleyen … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı:
Vergi Dava Dairesi, istinaf istemine konu edilen kararın usul ve kanuna uygun olduğu gerekçesiyle istinaf istemlerini reddetmiştir.
Davalının temyiz istemini inceleyen Danıştay Dokuzuncu Dairesinin 14/06/2022 tarih ve E:2021/3242, K:2022/3062 sayılı kararı:
... Demir Çelik İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi hakkında düzenlenen vergi tekniği raporuna istinaden yapılan tarhiyatlara karşı açılan davalarda şirketin komisyon geliri elde etmek amacıyla sahte belge düzenlediğine karar verilmiştir. Bu kararlar Danıştay Dokuzuncu Dairesince onanarak kesinleşmiştir.
Öte yandan, şirket ile ilgili dönem alım-satım ve para hareketi bulunan ... Sistem Güvenlik Malzemeleri Bilgisayar Donanımları ve İnşaat Elektrik İşleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi hakkında düzenlenen … tarih ve … sayılı Vergi Tekniği Raporu ile anılan şirketin sahte belge düzenleme fiiline davacının da maddi menfaat gözeterek iştirak ettiğinden bahisle davacı hakkında düzenlenen … tarih ve … sayılı İştirak Raporu'nda şu tespitlere yer verilmiştir:
i. 2018 yılında şirkete yapılan 423.830,00 TL tutarında havale/EFT ödemeleri hesaba yatırıldıktan kısa süre sonra ... Demir Çelik İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin hesaplarına gönderilmiş ve ardından ... Sistem Güvenlik Malzemeleri Bilgisayar Donanımları ve İnşaat Elektrik İşleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi çalışanı davacı ... tarafından tahsil edilmiştir.
ii. Davacı, söz konusu paraları ... Demir Çelik İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi müdürü Şekip Kahraman adına tahsil etttiğini, tahsil edilen paraları bankanın kapısında bekleyen kişilere teslim ettiğini ve bu kişileri tanımadığını beyan etmiştir.
iii. Şirketin yasal defterlere kaydettiği sekiz adet çekin üç tanesi şirket tarafından fatura alımında bulunduğu ... Demir Çelik İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketine ciro edilmek suretiyle davacı tarafından tahsil edilmiştir. Beş adet çek ise yine davacı tarafından doğrudan tahsil edilmiştir. Davacı bu hususa ilişkin ifadesinde, tahsil ettiği tutarları bankanın kapısında bekleyen ve kim olduklarını bilmediği kişilere teslim ettiğini beyan etmiştir.
Bu raporlara dayanılarak yapılan tarhiyatlara karşı açılan davalarda, şirketin komisyon geliri elde etmek amacıyla sahte belge düzenlediğine karar verilmiştir. Bu kararlar Danıştay Dokuzuncu Dairesince onanarak kesinleşmiştir.
Davacı hakkında yukarıda bahsi geçen iştirak raporu uyarınca, ... Sistem Güvenlik Malzemeleri Bilgisayar Donanımları ve İnşaat Elektrik İşleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin sahte belge düzenleme fiiline iştirak ettiğinden bahisle kesilen vergi ziyaı cezalarına karşı açılan davalarda verilen ret kararları Dokuzuncu Dairesince onanarak kesinleşmiştir.
Yine, şirket ile ilgili dönemde alım-satım ve para hareketi bulunan ... Demir Çelik İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi hakkında düzenlenen … tarih ve … sayılı Vergi Tekniği Raporu ile anılan şirketin sahte belge düzenleme fiiline davacının da maddi menfaat gözeterek iştirak ettiğinden bahisle davacı hakkında düzenlenen … tarih ve … sayılı İştirak Raporu'nda şu tespitlere yer verilmiştir:
i. Davacı, ... Demir Çelik İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi adına işlem yapabilmesi için kurum yetkilisi Şekip Kahraman tarafından … tarih ve … sayılı vekaletname ile yetkilendirilmiştir.
ii. Davacı vekaletnameye istinaden mükellef kurumun iş yeri adresi olarak bildirdiği sanal ofis şirketi ile sanal ofis kullanım sözleşmesini müşterek ve müteselsil kefil olarak imzalamıştır.
iii. ... Demir Çelik İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin satış yaptığını bildirdiği firmaların bankaya yatırdıkları paralar davacı tarafından tahsil edilmiştir.
iv. Şirketin banka hesabına mal/hizmet satışı yapıldığı beyan edilen kişi veya şirketler tarafından yatırılan paralar iki-üç dakika gibi çok kısa bir süre sonra davacı tarafından çekilmiş ve bankaya gelen tanımadığını beyan ettiği şahıslara elden verilmiştir.
v. Şirket emrine düzenlenen 88.000,00 TL tutarında Akbank Anonim Şirketine ait çekin davacı tarafından tahsil edildiği tespit edilmiştir.
Şirket hakkında bahsi geçen vergi tekniği raporuna dayanılarak yapılan tarhiyatlara karşı açılan davalarda, şirketin komisyon geliri elde etmek amacıyla sahte belge düzenlediğine karar verilmiştir. Bu kararlar Danıştay Dokuzuncu Dairesince onanarak kesinleşmiştir.
Davacı hakkında yukarıda bahsi geçen iştirak raporu uyarınca, ... Demir Çelik İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin sahte belge düzenleme fiiline iştirak ettiğinden bahisle kesilen vergi ziyaı cezalarına karşı açılan davalarda verilen ret kararları Dokuzuncu Dairesince onanarak kesinleşmiştir.
Yukarıda yapılan açıklamaların birlikte değerlendirilmesinden, ... Demir Çelik İnşaat Sanayi ile ticari ilişki içinde bulunan şirketler adına bankalara yatırılan paraların aynı gün içerisinde aralıklarla davacı tarafından tahsil edildiği, ... Demir Çelik İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ile ... Demir Çelik İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin sanal ofis kullanımına ilişkin sözleşmenin davacı tarafından müştereken ve müteselsilen kefil olarak imzalandığı, ticari ilişki içinde bulunulan bazı firmaların yetkilileriyle davacının muhatap olduğu ve hakkında düzenlenen raporda belirtildiği üzere daha önce şeker toptan ticareti faaliyetinden dolayı ticaret deneyimi bulunan davacının anılan şirketin çalışan sayısı, emtia bulundurmaması, emtia hareketliliğini görmemesi ve yüksek miktarlarda para hareketlerinin davacı eliyle gerçekleştirilmesi ve sahte fatura ticareti yaptığı yargı kararıyla ortaya konulan benzer özellikler gösteren şirketlerde yine yüksek miktarlı para hareketlerini gerçekleştirdiği halde şirketin faaliyetlerinin gerçek emtia alım-satım faaliyeti olduğunu düşünmesi ve şirketin sahte fatura ticareti faaliyetinde bulunduğunu bilmiyor olması beklenemeyeceğinden, ... Demir Çelik İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin komisyon geliri karşılığı sahte fatura ticareti faaliyetine kiralama, ticari ilişki içinde bulunulan bazı firmalar ile muhatap olma, faaliyete ilişkin para hareketlerini gerçekleştirme fiilleri ile iştirak ettiği açık olan davacı adına kesilen vergi ziyaı cezasında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varıldığından, davanın kabulüne dair Vergi Mahkemesi kararına yapılan istinaf başvurusunun reddine karar veren Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuka uygunluk bulunmamaktadır.
Daire bu gerekçeyle kararı bozmuştur.
… Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı ısrar kararı:
Vergi Dava Dairesi, aynı hukuksal nedenler ve gerekçeyle ilk kararında ısrar etmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacının ... Demir Çelik İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin sahte fatura ticareti faaliyetine iştirakine ilişkin tespitler karşısında ısrar kararının hukuka aykırı olduğu ve bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ: Israr kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Danıştay Dokuzuncu Dairesinin yukarıda yer verilen kararının dayandığı aynı hukuksal nedenler ve gerekçeyle ısrar kararının bozulması gerekmektedir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1- Davalının temyiz isteminin KABULÜNE,
2- … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı ısrar kararının BOZULMASINA,
3- Yeniden verilecek kararda karşılanacağından, yargılama giderleri hakkında hüküm kurulmasına gerek bulunmadığına, 15/05/2024 tarihinde oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi.
X - KARŞI OY:
Temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, dayandığı hukuksal nedenler ve gerekçe karşısında ısrar kararının bozulmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığından, istemin reddi gerektiği oyu ile karara katılmıyorum.
XX - KARŞI OY:
Uyuşmazlık konusu vergi ziyaı cezasının davacıya duyurulduğu vergi ve ceza ihbarnamesinde iştirak ve müteselsil sorumlu ibarelerine yer verilmiştir.
Menfaati ihlal edilenler tarafından iptal davası açılabilmesi için idari işlemlerin yetki, şekil, sebep, konu ve maksat yönlerinden biri ile hukuka aykırı olması gerekmektedir.
İdari işlemin hukuki sebebi, idareyi o işlemi yapmaya iten soyut hukuk kuralı olup vergi hukukunda vergi ve cezanın hukuki sebebi ise somut vergi kanunlarındaki vergi salınmasını ve ceza kesilmesini gerektiren kurallardır.
Bu nedenle vergi ve/veya ceza ihbarnamelerinin, kanunda yazılı unsurları ihtiva etmesinin yanı sıra sebep unsuru bakımından kanunun hangi maddesi uyarınca düzenlendiği hususunu, diğer bir anlatımla kanuni dayanağını da içermesi gerekir. Kanuni dayanağın tereddüte yer vermeyecek biçimde açık olarak gösterilmesi, ilgililerin, ne suretle ve hangi hukuki nedenle vergi ve/veya cezaya muhatap kılındıklarını bilmelerine, böylece savunma haklarını gereği gibi kullanabilmelerine olanak tanınması için zorunludur.
Dava konusu olayda davacı adına düzenlenen ceza ihbarnamesinde, "müteselsilen sorumlu" ibaresine ve 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 344 ve 359. maddesinde düzenleme bulan "iştirak" ibarelerine birlikte yer verilmesi nedeniyle cezanın dayanağı hususunda tereddüt oluştuğundan, dava konusu vergi ziyaı cezasında sebep unsuru açısından hukuka uygunluk bulunmamaktadır.
Açıklanan hukuksal nedenler ve gerekçeyle, temyiz isteminin, bu gerekçe ile reddi gerektiği oyu ile karara katılmıyorum.