Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2022/1672 E. , 2022/1938 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2022/1672
Karar No:2022/1938
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Hizmetler A.Ş.
VEKİLLERİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Kurumu
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : …İdare Mahkemesi'nin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Ankara Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü tarafından açık ihale usûlü ile 25/11/2021 tarihinde gerçekleştirilen …ihale kayıt numaralı “Ankara Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü'nde Görevli Memur Personel İçin 2021 Yılı Koruyucu Giyim Malzemesi Alımı İşi” ihalesine ilişkin ihale dokümanına yönelik itirazen şikâyet başvurusunun reddine dair Kamu İhale Kurulu'nun (Kurul) …tarih ve …sayılı kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; 1-İhale İlanı’nda, mağaza zincirleri ile anlaşması bulunan isteklilerin ihale dokümanı ekinde yer alan mağaza zinciri anlaşması isimli belgenin; “anlaşma” değil “taahhütname” niteliğinde olduğu yönündeki iddia bakımndan;
İhalelere katılacak isteklilerden ekonomik, mali, teknik ve mesleki yeterliğe ilişkin olarak hangi belgelerin istenebileceğinin 4734 sayılı Kanun'un 10. maddesinde sayma suretiyle belirlendiği, sayılan belgelerden hangilerinin yeterlik değerlendirilmesinde kullanılacağının ihale dokümanında gösterileceği, istenilebilecek belgelerden hangilerinin taahhütname olarak sunulabileceğini belirleme yetkisinin Kuruma ait olduğu;
Bu durumda, ihale dokümanı ekinde yer alan, İdari Şartname'nin 7. maddesinde öngörülen söz konusu formun “taahhütname” niteliğinde olmayan, üçüncü kişiler arasında imzalanması istenen bir anlaşma niteliğinde olduğu, idarenin bu düzenlemedeki amacının, ihale konusu ihtiyacın uygun şartlarla ve zamanında karşılanması, malın teslimi sırasında aksaklık oluşmasının önüne geçilmesi, edimin yerine getirilmesi hususunda idarenin kendini güvenceye alması olduğu anlaşıldığından, davacı şirketin itirazen şikâyet başvurusunun reddine ilişkin işlemin bu kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı;
2-İdari Şartname’nin 7. maddesindeki düzenlemede (...Ankara İl sınırları içerisinde teklif verdiği ürünlerin tamamının aynı mağazada satıldığı,) yer alan “satıldığı” ifadesinin “dağıtıldığı” şeklinde değiştirilmesi yönündeki iddia bakımından;
Teknik Şartname’nin 5. maddesinde, yüklenicinin sözleşme imzalandıktan sonra beş gün içerisinde idarenin uygun göreceği yerde çalışanların ürünleri görmeleri, incelemeleri, beden numaralarının tespiti, koruyucu giyim malzemelerinin nasıl kullanılacağı ile ilgili bilgilendirme yapmak üzere “Merkezi Teslimat Noktası” hazırlayacağı, diğer yandan isteklilerin, koruyucu giyim malzemelerinin teslimatını Ankara ili sınırları içerisinde bulunan ve teklifte belirtilen mağazaların tamamından yapacakları, ayrıca zincir mağazaları bulunan isteklilerin ülke sınırları içerisinde bulunan mağazalarından da teslimat yapılabileceği hususlarına yer verildiği,
Bu itibarla, anılan ihalede yeterlik değerlendirmesinin, teklif edilen malzemelerin numuneleri üzerinden yapılacağı, daha sonra ise Teknik Şartname'ye uygun olarak teklif edilen malzemelerin idareye teslimi ile sözleşme konusu işin icrasının gerçekleştirilmiş olacağı, bu malzeme teslim işlemi hususunda, isteklilerin teklif edilen ürünleri satan bir mağazaya sahip olması ile bu ürünleri satan mağazalarla anlaşma yapmış olması arasında bir fark bulunmadığı, dolayısıyla anılan düzenlemelerin katılımı ve rekabeti daraltıcı bir nitelikte olmadığı anlaşıldığından, davacı şirketin itirazen şikâyet başvurusunun reddine ilişkin işlemin bu kısmında da hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, ihale ilanı ile İdari Şartname'nin 7.1.ı maddesinde sunulması istenen EK-3 formunun bir anlaşma değil, taahhütname mahiyetinde olduğu, bunun da 4734 sayılı Kanun'un 10 maddesinde tâdat edilen maddeler arasında yer almadığı, idarenin böyle bir belge talep etme yetkisinin bulunmadığı, talep edilen belgenin katılım şartlarını zorlaştırarak ihalede rekabeti engellediği, bununla birlikte talep edilen belgenin ihaleyi yapan idare lehine bir sonuç doğurmasının da söz konusu olmadığı, öte yandan, İdari Şartname'nin 7.1.ı maddesi ile 7.5.6 maddelerinde geçen "teklif verilen ürünlerin tamamının aynı mağazada satıldığı" ve "numunelerin tamamının aynı mağazada satılıyor olması" şeklindeki ifadelerin hatalı olduğu, ihale konusu işin satış değil, teslimat işi olduğu, dolayısıyla söz konusu ifadelerin "dağıtıldığı" şeklinde değiştirilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, dava konusu Kurul kararında belirtilen hususlar tekrar edilerek, işlemin hukuka uygun olduğu ve istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NİN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davacının duruşma istemi yerinde görülmeyerek ve dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki …İdare Mahkemesi'nin …tarih ve E:…, K:…sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Kullanılmayan …-TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davacıya iadesine,
6. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
7. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 28/04/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.