T.C.
D A N I Ş T A Y
VERGİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Esas No : 2022/1681
Karar No : 2024/35
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Gıda Tarım Hayvancılık Nakliyat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) :... Bakanlığı adına ... Gümrük Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı ısrar kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına tanzimli ... sayılı dahilde işleme izin belgesi kapsamında işlem gören ... tarih ve ... sayılı serbest dolaşıma giriş beyannamesi muhteviyatı eşyalara ilişkin olarak dahilde işleme rejimi hükümlerinin ihlal edildiğinden bahisle, 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 238. maddesinin (1) numaralı fıkrası uyarınca, eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı tutarında hesaplanarak karara bağlanan para cezasına vaki itirazın reddine dair işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.
... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı:
2577 Sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 31. maddesi ile atıfta bulunulan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 307. maddesinde, feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olarak tanımlanmıştır. Aynı Kanun'un 311. maddesinde ise davadan feragatın, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuracağı düzenlenmiştir.
7143 sayılı Vergi ve Diğer Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılması İle Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına İlişkin Kanun'un 9. maddesinin (13) numaralı fıkrasının (a) bendinde, bu Kanun hükümlerinden yararlanmak üzere başvuruda bulunan ve ilgili maddeler uyarınca dava açmamaları veya açılan davalardan vazgeçmeleri gereken borçluların, bu Kanun hükümlerinden yararlanabilmeleri için ilgili maddelerde belirlenen başvuru sürelerinde, yazılı olarak bu iradelerini belirtmelerinin şart olduğu belirtilmiştir. Aynı fıkranın (b) bendinde ise davadan vazgeçme dilekçelerinin ilgili tahsil dairesine verileceği ve bu dilekçelerin tahsil dairelerine verildiği tarihin, ilgili yargı merciine verildiği tarih sayılarak dilekçelerin ilgili yargı merciine gönderileceği düzenlenmiştir.
Dosyanın incelenmesinden, davalı idarenin 12/09/2018 tarihinde mahkeme kayıtlarına giren ... tarih ve ... sayılı yazısında, davacının 7143 sayılı Kanun kapsamında davasından vazgeçtiği belirtilmiş ve yazı ekinde davacıya ait 08/08/2018 tarihli davadan vazgeçme dilekçesinin gönderildiği görülmüştür.
Bu durumda, davacı tarafından davadan vazgeçilmiş olması nedeniyle, konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer bulunmamaktadır.
Mahkeme bu gerekçeyle konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar vermiştir.
Davacının istinaf istemini inceleyen ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı:
Vergi Dava Dairesi, istinaf istemine konu edilen kararın kaldırılmasını gerektiren bir nedenin bulunmadığı gerekçesiyle istinaf istemini reddetmiştir.
Davacının temyiz istemini inceleyen Danıştay Yedinci Dairesinin 26/05/2022 tarih ve E:2019/1622, K:2022/2509 sayılı kararı:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 15. maddesinin (1) numaralı fıkrasının (d) bendinde, şahsın avukat olmayan vekili tarafından dava açılmış ise otuzgün içinde bizzat veya bir avukat vasıtasıyla dava açılmak üzere dilekçelerin reddine karar verileceği hükme bağlanmıştır. Aynı Kanun'un 31. maddesi ile atıfta bulunulan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 447. maddesi dolayısıyla aynı Kanun'un 310. maddesinde, feragat ve kabulün hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabileceği; 311. maddesinde, feragat ve kabulün, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuracağı, 74. maddesinde de feragat için davaya vekalette özel yetki verilmesinin gerektiği belirtilmiştir.
Anılan mevzuat hükümlerinin değerlendirilmesinden, 2577 sayılı Kanun'un 15. maddesi uyarınca davanın bizzat veya avukat vasıtasıyla açılabileceği hükmünün yer aldığı, feragatin de bizzat veya avukat vasıtasıyla yapılabileceği, 6100 sayılı Kanun'un 74. maddesi uyarınca, avukatın vekaletnamesinde feragat için özel yetki verilmesinin gerektiği anlaşılmaktadır.
Dosyanın incelenmesinden, davacı şirket adına 7143 sayılı Kanun kapsamında yapılandırma başvurusunun avukat olmayan vekil tarafından yapıldığı anlaşıldığından, feragat dikkate alınmayarak uyuşmazlığın esasının incelenmesi gerektiğinden, temyize konu kararın bozulması gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.
Daire bu gerekçeyle kararı bozmuştur.
... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı ısrar kararı:
Dava konusu olayda, davacı şirketi temsil ve ilzama yetkili ... tarafından Kızıltepe 1.Noterliği tarafından düzenlenen ... tarih ve ... yevmiye No.lu vekaletname ile vekaletnamede sayılan hususlarda ... Gıda Tarım Hayvancılık Nakliyat İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi adına tam yetkili olduğu belirtilmiş ve 7143 sayılı Kanun kapsamında iş ve işlemlerinde, matrah artırım taleplerinde bulunma, her türlü belge ve evrak imzalama ve müracaatta bulunma hususunda ...'e tam yetki verilmiştir. 08/08/2018 tarihinde ... tarafından, Samsun Gümrük Müdürlüğüne 7143 sayılı Kanun kapsamında ... Gıda Tarım Hayvancılık Nakliyat İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi adına yapılandırma kanunu hükümlerinden yararlanmak üzere ... Vergi Mahkemesinin E:... sayılı davadan vazgeçildiği yönünde müracaatta bulunulmuştur.
Bu durumda, 7143 sayılı Kanun'un 9. maddesi kapsamında davacı şirket adına verilen vekaletnameye istinaden, gümrük idaresi nezdinde davacı şirkete ait kaşe de kullanılmak suretiyle, 7143 sayılı Kanun hükümlerinden yararlanma iradesi ortaya konulmuştur.
Vergi Dava Dairesi, bu ek gerekçeyle ısrar etmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: 7143 sayılı Kanun kapsamında davacı şirket adına yapılandırma başvurusunda bulunarak davadan feragat eden şahsın, şirketin muhasebecesi olduğu ve vekaletnamesinde de feragate ilişkin özel bir yetki tanınmadığı, sadece şirket borcunu öğrenmek amacıyla dilekçe verdiği, bu nedenle yapılan yapılandırma başvurusunun geçersiz olduğu belirtilerek ısrar kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NUN DÜŞÜNCESİ: Temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, ısrar kararının dayandığı hukuksal nedenler ve gerekçe karşısında, yerinde ve kararın bozulmasını sağlayacak nitelikte bulunmadığından, istemin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Dayandığı hukuksal nedenler ve gerekçesi yukarıda açıklanan ısrar kararı, aynı hukuksal nedenler ve gerekçe ile Kurulumuzca da uygun bulunmuş olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, kararın bozulmasını gerektirecek durumda görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1- Davacının temyiz isteminin REDDİNE,
2- ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı ısrar kararının ONANMASINA,
3- Davacıdan 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun ilgili hükümleri ve Kanun'a ek (3) sayılı Tarife uyarınca maktu harç alınmasına,
4- 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın Vergi Mahkemesine gönderilmesine,
24/01/2024 tarihinde oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi.
X - KARŞI OY:
Temyiz isteminin kabulü ile ısrar kararının Danıştay Yedinci Dairesinin kararında yer alan hukuksal nedenler ve gerekçe uyarınca bozulması gerektiği oyu ile karara katılmıyoruz.