T.C.
D A N I Ş T A Y
İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Esas No : 2022/1685
Karar No : 2022/2516
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALILAR) : 1- …
VEKİLİ :Hukuk ve Mevzuat Genel Müdürü …
2-… Genel Müdürlüğü
VEKİLLERİ : Av. …, Av. …
İSTEMİN KONUSU : Danıştay Onikinci Dairesinin 18/03/2021 tarih ve E:2018/2503, K:2021/1435 sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Sosyal Güvenlik Kurumu Malatya İl Müdürlüğünde avukat kadrosunda görev yapmakta iken, kendi isteğiyle kamu görevinden ayrılan davacının, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 92. maddesi uyarınca yeniden kamu görevine atanmak için Devlet Tiyatroları Genel Müdürlüğüne yaptığı başvurunun reddine ilişkin … tarih ve … sayılı işlem ile bu işlemin dayanağı olan 19/02/2018 tarihli Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı, Maliye Bakanlığı ve Başbakanlık müşterek kararının (g) bendinin iptali istenilmiştir.
Daire kararının özeti: Danıştay Onikinci Dairesinin 18/03/2021 tarih ve E:2018/2503, K:2021/1435 sayılı kararıyla;
Davalı idarenin usule ilişkin itirazları yerinde görülmeyerek işin esasına geçilmiş,
19/02/2018 tarihli Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı, Maliye Bakanlığı ve Başbakanlık müşterek kararının (g) bendinin iptali istemi yönünden;
Kamu hizmetinin etkin ve verimli şekilde yürütülebilmesi için gerekli önlemleri almak ve bu kapsamda kamu idare, kamu kurum ve kuruluşlarının; genel iş gücünün kamu yönetimine kazandırılması için personel alımlarını kurala bağlama ve buna göre planlama yaparak kanunlara uygun genel düzenleyici işlemler tesis etmek ile yükümlü olan idarenin, gelişen durumlara ayak uydurmak ve mevcut ihtiyaçları karşılayabilmek amacıyla düzenleyici işlemler yapma hususunda takdir yetkisinin bulunduğu;
Bu durumda, ilgili mevzuat hükümleri dikkate alındığında, açıktan atama konusunda kamu kurum ve kuruluşlarına takdir yetkisi verildiği, bu yetkinin kullanımına ilişkin düzenlemede, takdir yetkisinin üst hukuk normunda belirtilen ilkelere aykırı bir hususa rastlanılmadığı gibi, kamu yararı ve hizmet gereklerine aykırılık bulunmadığı sonucuna varıldığı;
Bireysel işlemin iptali istemi yönünden;
Dava konusu düzenlemenin hukuka uygun olduğu dikkate alındığında, söz konusu düzenleme uyarınca kontenjan sayısının yeterli olmaması nedeniyle davalı Devlet Tiyatroları Genel Müdürlüğü tarafından davacının kamu görevine atanma isteğinin reddine yönelik olarak tesis edilen dava konusu işlemde hukuk aykırılık görülmediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, dava konusu düzenleyici işlem yönünden; yetki yönünden hukuka aykırı olduğu, özel bir kanun veya yönetmelik gibi idari bir tasarrufla düzenlenmediği, Resmi Gazete yayımlanmadığı, başta eşitlik olmak üzere Anayasa ile güvence altına alınmış hakların kullanılamaz hale getirildiği; bireysel işlem yönünden; idarenin takdir yetkisini keyfi olarak kullandığı, 2019-2020 yılları arasında davalı idarenin hukuk müşavirliği ve avukat kadrolarında sürekli bir değişiklik olmasına rağmen, bu atamaların naklen veya açıktan atama suretiyle yapılıp yapılmadığının davalı idarece açıklanamadığından hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI : Davalı idareler tarafından, Danıştay Onikinci Dairesince verilen kararın usul ve hukuka uygun bulunduğu ve temyiz dilekçesinde öne sürülen nedenlerin, kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığı belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'ÜN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile Daire kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Danıştay dava dairelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan;
"a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması,
b) Hukuka aykırı karar verilmesi,
c)Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması" sebeplerinden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin Danıştay Onikinci Dairesinin temyize konu 18/03/2021 tarih ve E:2018/2503, K:2021/1435 sayılı kararının ONANMASINA,
3. Adli yardım kararından dolayı ertelenmiş olan yargılama giderinin 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 339/1 maddesi uyarınca davacıdan tahsili için Dairesince müzekkere yazılmasına,
4. Kesin olarak, 15/09/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.